Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4132 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар суду надлежит учесть, что выводы суда о неподтверждении истцом получения ответчиком продукции не соответствуют материалам дела, а обстоятельства производства расчетов за нее ответчиком судом не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4132
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бакаева О.Н. - юрисконсульт по доверенности Б/Н от 14.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" на решение от 16.07.2004, постановление от 23.09.2004 по делу N А73-779/2004-27 (АИ-1/1047/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Синьковой Оксане Геннадьевне о взыскании 78998 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Краевое государственное унитарное предприятие "Винзавод "Хабаровский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Синьковой Оксане Геннадьевне (далее предприниматель Синькова О.Г.) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи N Р/330 от 06.06.2002 товар в размере 78998 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, иск удовлетворен частично в сумме 842 руб. 11 коп.

Судебные инстанции, отказывая в остальной части иска сослались на Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ и Инструкцию "О порядке выдачи доверенности на получение товароматериальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не приняли в качестве доказательств получения товара ответчиком представленные истцом накладные с наличием на них подписи третьих лиц и печати ответчика, поскольку в соответствии с указанными документами отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться при наличии доверенности покупателя на их получение, а таковая в материалах дела отсутствует.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский", в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку получение ответчиком ликероводочной продукции подтверждается возвратом тары - ящиков из-под нее по счетам-фактурам, а также частичной оплатой продукции в кассу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным унитарным предприятием "Винзавод "Хабаровский" (продавец) и Предпринимателем Синьковой О.Г (покупатель) 06.06.2002 был заключен договор купли-продажи N Р/330, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные в договоре.

По товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам в период с 11.06.2002 по 30.09.2003 согласно расчета истца вино - водочная продукция ответчику поставлена на сумму 192942,60 коп. оплаченная им в сумме 113943, 89 коп., образовавшаяся задолженность - 78998,71 руб. не была своевременно погашена ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В своем решении суд указал, что материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком на сумму 114786 руб., оплачено ответчиком 113943,89 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 842,11 руб., которая взыскана с него в пользу истца на основании ст.ст. 309, 454 ГК РФ.

Суд обеих инстанций со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно которым отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение, не принял в качестве доказательств получения товара ответчиком представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры с наличием на них подписи третьих лиц и печати ответчика из-за отсутствия доверенности ответчика на получение товара.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку вся продукция доставлялась истцом в магазин ответчика, принималась работниками ответчика, о чем в сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах) имеются подписи и печать ответчика. О фальсификации этих документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, полученная по таким документам продукция частично оплачивалась ответчиком в кассу истца по приходным ордерам.

В доказательство получения ответчиком продукции истцом также представлены счета-фактуры на получения от последнего тары из-под принятой продукции. Однако данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Вывод суда о неподтверждении истцом получения продукции опровергается также и письменными отзывами ответчика, из которых следует, что им не оспаривается получение продукции, но не признается задолженность в связи с полной оплатой продукции наличными денежными средствами экспедиторам истца, в том числе экспедитору Лопухову А.В. в сумме 57991 руб. согласно представленным им доверенностям от истца на их получение. В доказательство чего, ответчиком представлены в дело такие доверенности.

Вместе с тем, указанные доверенности не подписаны истцом, и не содержат расписки истца в получении денежных средств от ответчика.

По факту несдачи в кассу предприятия истца экспедитором Лопуховым А.В. полученных от ответчика и других покупателей денежных средств за полученную продукцию по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого произведена бухгалтерская экспертиза.

Данные обстоятельства судом также не исследовались и не оценивались.

Поскольку выводы суда о неподтверждении истцом получения ответчиком продукции не соответствуют материалам дела, а обстоятельства производства расчетов за нее ответчиком судом не исследовались, то принятые по делу судебные акты не достаточно обоснованы, а потому подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2004, постановление от 23.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-779/2004-27 (АИ-1/1047/04-42) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.