Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/4120 "Поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанций не проверено соблюдение органом пожарного надзора установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно: соблюдение требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/4120
"Поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанций не
проверено соблюдение органом пожарного надзора установленного
порядка привлечения к административной ответственности, а
именно; соблюдение требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ,
то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат
отмене с направлением на новое рассмотрение"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 05.07.2004, постановление от 03.09.2004 по делу N А59-1485/04-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к Главному управлению ГО и ЧС Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 3/15 от 08.04.2004.

Резолютивная часть постановления от 26 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3/15 от 08.04.2004 территориального подразделения государственного пожарного надзора г. Холмска, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение акционерным обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ОАО "Сахалинэнерго", которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Сахалинской области и его территориальное подразделение государственного пожарного надзора г. Холмска (далее - орган пожарного надзора) отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, также как и акционерное общество, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество постановлением N 3/15 от 08.04.2004 органом пожарного надзора привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, с которым акционерное общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из обжалуемых судебных актов видно, что ни судом первой, ни апелляционной инстанций не проверено соблюдение органом пожарного надзора установленного порядка привлечения к ответственности, а именно: соблюдение требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 настоящего Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2003 указано, что законный представитель юридического лица Цвидова Ж.К. от подписи отказалась. Однако, в материалах административного дела, приложенного к материалам арбитражного дела, имеется определение органа пожарного надзора от 25.03.2003 (л.д. 26), в соответствии с которым законный представитель юридического лица Васильчук С.И. вызывался для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с правами на 29 марта 2004 года к 15-00 часам по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 81. Определение направлено акционерному обществу, находящемуся в г. Южно-Сахалинске, 25.03.2004 заказным письмом N 537, которое поступило в его адрес 29.03.2003 во второй половине дня, в связи с чем юридическое лицо не могло обеспечить явку своего представителя, о чем оно сообщило по факсу органу пожарного надзора и просило отложить рассмотрение административного дела N 3/15, о времени и месте его рассмотрения сообщить заблаговременно.

Из постановления об административном правонарушении N 3/15 от 08.04.2004 не усматривается, присутствовал ли законный представитель акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеется только отметка о получении копии постановления 08.04.2004 Цвидовой Ж.К. Указанные обстоятельства не нашли отражение в судебных актах первой и апелляционной инстанций, а от их оценки зависит вывод суда о соблюдении органом пожарного надзора установленного порядка привлечения к ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела также отсутствует акт проверки N 17 от 26.01.2004, на основании которого вынесено определение N 3/15 от 26.01.2004 о возбуждении административного дела и проведении расследования.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить соблюдение органом пожарного надзора установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда о соблюдении административным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности является правомерным и соответствует требованиям статьи 4.5 КоАП РФ, поэтому довод кассационной жалобы в указанной части является необоснованным и во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1485/04-С23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.