Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4111 "Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2715

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской городской Думы - Линник Е.А., консультант по доверенности N 512-12 от 17.01.2005, от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска - Линник Е.А., консультант по доверенности N 11002/02-15 от 29.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" и Хабаровской городской Думы на решение от 02.11.2004 по делу N А73-6119/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" к Хабаровской городской Думе, третье лицо Департамент муниципальной собственности города Хабаровска о признании недействующим в части Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ООО "Новый сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующим в части Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344 (далее - Положение), как несоответствующего требованиям статей 1, 11, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14 Федерального закона "О рекламе" и статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением арбитражного суда от 02.11.2004 требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействующими пункты 1.4; 2.6; абзац 1 пункта 2.7; пункт 3.3 -в части демонтажа средств наружной рекламы, признанных бесхозяйными; пункт 3.7, подпункт "б" пункта 4.1, пункт 4.6 в части, касающейся оформления паспорта рекламного места; подпункт "г" пункта 4.1; пункт 4.8; пункт 6.2; последний абзац пункта 1 приложения N 5 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, как противоречащие Федеральному закону "О рекламе", Федеральному закону "О защите прав потребителей".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены правом издавать нормативные правовые акты, устанавливающие дополнительные обязанности для рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей, кроме тех, которые предусмотрены федеральным законодательством.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационным жалобам Хабаровской городской Думы и ООО "Новый сервис".

По мнению органа местного самоуправления, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, так как действующее Положение, оспариваемое обществом, не противоречит требованиям Федерального закона "О рекламе", принято полномочным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО "Новый сервис", обжалуя решение в части отказа в удовлетворении его требований, полагает, что суд, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал по каким основаниям заявителю отказано в удовлетворении требований.

Кроме этого, по мнению общества, Хабаровской городской Думой не представлены доказательства о соответствии принятого ею нормативного акта Федеральному закону "О рекламе".

Представитель Хабаровской городской Думы и Департамента муниципальной собственности в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе Хабаровской городской Думы, поддержала.

ООО "Новый сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представительство в кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении обеих кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим в части Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, так как полагает, что отдельные его правила противоречат требованиям федеральных законов и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов.

Принимая решение о признании недействующими отдельных положений оспариваемого нормативного акта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления издавать нормативные правовые акты, устанавливающие дополнительные обязанности для рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения. К вопросам местного значения, в частности, отнесены владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.1997 N 4-П, в силу положений статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О рекламе" целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде.

Статья 14 Федерального закона "О рекламе" предусматривает обязательное наличие разрешения соответствующего органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Исходя из требований, содержащихся в главе 23 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о соответствии нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, предполагает проверку судом соответствия оспариваемого акта основным целям и задачам, поименованным в нормативном акте, на соответствие которому подвергается проверке оспариваемый заявителем нормативный акт.

Между тем, суд признал отдельные положения оспариваемого акта органа местного самоуправления не соответствующими требованиям Федерального закона "О рекламе" по тому основанию, что эти положения не поименованы в федеральном законе, что противоречит требованиям статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "Новый сервис" судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении дела об оспаривании нормативного правового акта гражданами, организациями и иными лицами в заявлении должно быть указано какие права и законные интересы заявителя нарушены, какие обязанности незаконно на него возложены или созданы иные препятствия для осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ООО "Новый сервис" содержит положения о несоответствии оспариваемого им нормативного акта другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав других лиц могут обратиться прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.

В судебном решении лицом, участвующим в деле, поименован Прокурор Хабаровского края.

Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует заявление прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом по заявлению ООО "Новый сервис".

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, предусмотренное частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не реализовано.

Заключение "О соответствии закону Решения Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344", адресованное арбитражному суду и подписанное представителем Прокуратуры Хабаровского края, имеющееся в материалах дела, в процессуальном смысле не отвечает положениям частей 2 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части правовые обоснования такого отказа.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые привели к ошибочным выводам, содержащимся в судебном акте, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение заявителем требований части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления судом наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими отдельных правил Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска суду необходимо осуществить проверку оспариваемого акта в соответствии с положениями статей главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив отмеченные кассационной инстанцией недостатки.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению судом при новом рассмотрении с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2004 по делу N А73-6119/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.