Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3659 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС и предложения ООО перечислить НДС, т.к. налоговым органом необоснованно применен метод пропорции, поскольку в спорный период общество одновременно не осуществляло деятельность, подпадающую и не подпадающую под обложение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3659
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СГ" - Нигматуллин Б.Г., адвокат по доверенности от 05.12.2003 б/н, Уткина В.А., юрисконсульт по доверенности от 05.04.2004 N 71, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 21.05.2004, постановление от 03.08.2004 по делу N А51-13359/02 10-336 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения N 07/2137 от 06.11.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.11.2002 N 07/2137.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, решение налогового органа признано недействительным в части доначиления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2004 обжалуемые судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1870439 руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004, решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части подпункта "б" пункта 2.1 решения о предложении ООО "СГ" перечислить НДС в сумме 1870582 руб.

Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно при расчете пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произведен расчет удельного веса выручки, полученной от реализации рыбопродукции за пределами 12-ти мильной зоны, в общем объеме выручки не за каждый налоговый период, а суммированы четыре налоговых периода, метод пропорции вообще применен необоснованно, так как в спорный период Общество одновременно не осуществляло деятельность, подпадающую и не подпадающую под обложение НДС.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 170 НК РФ (в редакции от 29.05.2002). Так как ООО "СГ" не вело раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности, то в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства налоговый орган правомерно произвел распределение сумм НДС на налоговые вычеты по НДС и на затраты предприятия пропорционально выручке от реализации рыбопродукции, операции по реализации которой подлежат и не подлежат налогообложению.

ООО "СГ" в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет требования заявителя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ООО "СГ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СГ" по соблюдению законодательства о налогах и сборах со 2 квартала 2001 года по 1 квартал 2002 года. Результаты проверки отражены в акте N 264-ДСП от 11.10.2002, на основании которого принято решение N 07/2137 от 06.11.2002 о привлечении ООО "СГ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное Обществом в судебном порядке.

После нового рассмотрения спорной осталась позиция по доначислению налоговым органом НДС в сумме 1870582 руб. (пункт 4 раздела II решения). Из материалов проверки следует, что не подлежит восстановлению сумма НДС за период с января по апрель 2002 года в указанной выше сумме, рассчитанной инспекцией по налогам и сборам исходя из общего объема выручки за январь-апрель 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ для Общества отчетным периодом по НДС является месяц.

Арбитражным судом обеих инстанций на основе анализа первичных документов налогоплательщика установлено, что Общество с января по март 2002 года осуществляло реализацию рыбопродукции на внутреннем рынке Российской Федерации, то есть вся продукция подлежала налогообложению.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает порядок распределения "входного" НДС между налоговым вычетом и расходами на производство в отчетном периоде, когда на предприятии имеется выручка от реализации продукции как подлежащей налогообложению, так и не подлежащей налогообложению.

Как установлено судом, в отчетные периоды, январь, февраль, март Общество реализовывало продукцию, подлежащую налогообложению, поэтому до 01.04.2002 ведение раздельного учета не являлось необходимостью. С 01.04.2002 предприятие реализовывало продукцию, не подлежащую налогообложению, с эгого же времени ведется раздельный учет.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в марте 2002 года Общество не осуществляло операции, не подлежащие налогообложению. Учетная политика для целей налогообложения в 2002 году определена Обществом "по оплате". В соответствии со статьей 167 ГК РФ датой реализации товаров является день оплаты товаров (работ, услуг). Так как оплата за рыбопродукцию, отгруженную за пределами 12-ти мильной зоны в марте 2002 года, поступила Обществу в апреле 2002 года, то налогоплательщик правомерно, для целей налогообложения, налоговым периодом, в котором произошла реализация товаров, указал апрель 2002 года.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 167 НК РФ

Кроме того, арбитражным судом также установлено, что обязанность по ведению раздельного учета была возложена на налогоплательщиков пунктом 4 статьи 170 НК РФ только в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 51-ФЗ, тогда как периодом проверки, как следует из акта проверки, являлся 1 квартал 2002 года.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона от 29.05.2002 следует читать как "57-ФЗ"

При изложенных выше обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в каждом конкретном налоговом периоде налогоплательщик не осуществлял операции как подлежащие, так и не подлежащие налогообложению, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения, в данном случае, метода пропорции и доначисления НДС в сумме 1870582 руб.

Все материалы дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 по делу N А51-13359/02 10-336 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.