Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4012 Ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава о передаче здания на реализацию удовлетворено, т.к. данное ходатайство заявлено в порядке принятия обеспечительных мер по жалобе на действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество и передаче на реализацию здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4012
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Находки на определение от 06.07.2004, постановление от 15.09.2004 по делу N А51-9436/04 16-295 Арбитражного суда Приморского края, по жалобе администрации г. Находки на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004 Полный текст постановления изготовлен 12.01.2005.

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию - одноэтажного здания - киновидеопрокат общей площадью 1022,10 кв.м. (лит. 1), расположенного в г. Находка по ул. Пограничная 48 инвентарный N 3370.

Взыскатели: ООО "Юкос-Петролеум", АК СЭЗ "Находка", ЗАО "ДВЭК", ООО "Мобил", ООО "Афина", ЗАО "Сиданко-Восток", ООО "Альфа Эко М", ООО ПК "Массис", ОАО "Дальэнерго" в лице Находкинского филиала, ОАО "ПСМО-28", ОВО при УВД г. Находки, ОАО "Якутуголь", ОАО "Порт Восточный", ИЧП "Арман", ООО "Медицинское общество "Мечников", ЗАО "Находкаремстрой", МУП "Центр", Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, ООО "Азимут-А".

Администрация г. Находки одновременно заявила ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Молодых И.И. о передаче арестованного имущества - одноэтажного здания - киновидеопрокат общей площадью 1022,10 кв.м. (лит. 1), расположенного в г. Находка по ул. Пограничная 48 инвентарный N 3370 на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 856/02-С.

Определением суда от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 в удовлетворении заявленного администрацией г. Находки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом обе инстанции посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2004 о передаче спорного имущества на реализацию не оспаривается администрацией г. Находки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации г. Находки, которая просит определение и постановление отменить ввиду несоответствия вывода суда требованиям заявленной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленного администрацией г. Находки, суд исходил из того, что в жалобе на действия пристава-исполнителя не оспаривается постановление последнего от 21.06.2004 о передаче имущества на реализацию.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом не имеет значения каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, актом, письмом либо в иной форме.

В этой связи суд сделал неверный, несоответствующий тексту жалобы вывод о том, что заявленные администрацией г. Находки требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию не включают постановления судебного пристава-исполнителя о передаче вышеупомянутого имущества на реализацию, поэтому ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.07.2004, постановление от 15.09.2004 по делу N А51-9436/04 16-295 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Приостановить действие постановления от 21.06.2004 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Молодых И.И. о передаче имущества - одноэтажного здания киновидеопроката общей площадью 1022,10 кв.м. (лит. 1), расположенного в г. Находка по ул. Пограничная 48 инвентарный номер 3370, на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 856/02-С.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.