Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4079 В пользу арендодателя взысканы убытки, в виде арендных платежей и неполученного дохода, т.к. установлено, что по вине арендатора, не возвратившего арендованный трактор в установленный срок, арендодателем не исполнено обязательство перед другим арендатором по договору, вследствие чего арендодатель не получил упущенную выгоду, размер которой он доказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи от истца: Томина Л.А. - представитель по доверенности б/н от 22.12.2004, от ответчика: Мательский В.А. - адвокат по доверенности б/н от 16.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пискуна Алексея Александровича на решение от 22.09.2004 по делу N А73-9937/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Пискуна Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Вуд Экспорт" о взыскании 352000 руб., понуждении исполнить обязательство.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Пискун А.А. обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Вуд Экспорт" о возврате арендованного имущества и возмещении убытков в сумме 352000 руб.

Решением от 19.03.2004 исковые требования истца удовлетворены в сумме 2000 руб., составляющих арендные платежи, во взыскании убытков отказано со ссылкой на наличие действующего договора аренды, срок действия которого прекратился 28.11.2003, в связи с чем, за указанный период истец вправе был предъявить требования только о взыскании расходов, связанных с арендой транспортных средств.

Требования о возврате имущества отклонены ввиду возврата его.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2004 за N Ф03-А73/04-1/1489 решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков, в этой части материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму убытков до 333787 руб.

Решением от 22.09.2004 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано в связи с недоказанностью их размера.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ИП Пискуна А.А., который просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным документам, необоснованно отказал во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил решение суда оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 27.01.2003 предприниматель Пискун А.А. (арендодатель) и ООО ПКФ "Вуд Экспорт" (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передал в аренду арендатору трактор ТДТ (шасси N 126940) сроком до 31.03.2003.

Согласно указанному пункту 2.1.7 договора, возврат техники должен быть произведен арендатором в течение 3-х дней после окончания срока действия договора, то есть не позднее 03.04.2003, фактически трактор возвращен 28.11.2003.

Поскольку срок действия договора с ООО ПКФ "Вуд Экспорт" истекал 31.03.2003, предприниматель Пискун А.А. 01.04.2003, заключил договор аренды трактора ТДТ с ООО "Альфа-лес" но в течение семи месяцев исполнить его не мог по вине арендатора ООО ПКФ "Вуд Экспорт", который в нарушение п. 2.1.7 договора не возвратил своевременно ему имущество.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному возврату имущества по окончанию срока аренды, предприниматель Пискун А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате трактора, взыскании арендных платежей в сумме 2000 рублей и убытков, определенных в виде неполученного дохода из расчета 50000 руб. в месяц за 7 месяцев пользования трактором, который арендодатель мог получить от другого арендатора по заключенному договору от 01.04.2003 N 1/04.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество при прекращении договора.

При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок, арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом часть 2 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ предприниматель Пискун А.А. правомерно считает, что по вине арендатора, допустившего нарушение условий договора от 27.01.2003, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок, им не исполнено обязательство перед другим арендатором по договору от 01.04.2003, вследствие чего истец не получил упущенную выгоду, которую мог бы иметь при исполнении указанного договора.

Размер упущенной выгоды предприниматель определил, исходя из арендной платы, 50000 рублей в месяц за 7 месяцев, которую ему должен был оплачивать новый арендатор, исключив из нее арендную плату 2000 руб. и расходы, которые он должен понести при доставке трактора со ст. Этыркен (с места его нахождения) до ст. Хабаровск 2 (в пункт передачи новому арендатору), что не противоречит п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Поскольку размер арендной платы не покрыл причиненных арендодателю убытков, то требование его о взыскании последних обоснованы и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер неполученного дохода, противоречит материалам дела.

Является неосновательным отказ суда во взыскании упущенной выгоны и по основаниям непринятия арендодателем мер к возврату техники.

В деле имеются письма от 16.06.2003, 18.09.2003, 16.10.2003, с которыми истец обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора.

Кроме того, ст. 622 ГК РФ не предусматривает, что возврат имущества арендатор производит только по требованию арендодателя, эту обязанность он должен совершить в силу закона.

С учетом изложенного, решение от 22.09.2004 подлежит отмене, а исковые требования Пискуна А.А. - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе следует отнести на ООО ПКФ "Вуд Экспорт" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9937/2003-27 отменить.

Взыскать в пользу предпринимателя без образования юридического лица Пискуна А.А. с ООО ПКФ "Вуд Экспорт" 333787 руб. убытков и 8135,74 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПКФ "Вуд Экспорт" в доход федерального бюджета 4177,87 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.