Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3453 "В силу ст. 365 ГК РФ при уступке права требования должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4569

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левцов М.А., юрисконсульт по доверенности от 12.12.2004 N 008-ДПО, от ответчика: Фаленчи А.В., заместитель начальника департамента правового обеспечения по доверенности от 11.11.2004 N ДВЭУК-71/1713Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 18.06.2004 по делу N А51-3074/04 11-49 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Кредит" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Приморский источник" о взыскании 5003951 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Кредит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее ЗАО "ЛуТЭК"), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания Приморский источник" о взыскании 4894906 руб., составляющих 3631841 руб. сумму основного долга по договору уступки права требования от 09.02.2004 N 73д, 10170 руб. процентов.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 5003951 руб. 15 коп. и просил взыскать 3631841 руб. сумму основного долга по договору цессии и 1361940 руб. 38 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2001 по 28.05.2004.

Решением суда от 18.06.2004 с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ООО "Транс Кредит" взыскано 3631841 руб. основного долга и 1304099 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4935940 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в результате хозяйственных правоотношений у ЗАО "ЛуТЭК" перед ООО "Компания Приморский источник" образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет 3631841 руб., подтвержденную ответчиком.

Кроме того, суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2004 в размере 1304099 руб. 95 коп.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК", которое просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Транс Кредит".

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права (ст. 168, п. 2 ст. 385, ст. 575 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 75, 168 АПК РФ), поскольку судом не определен предмет переуступленных прав требований по договору цессии, вывод суда о подтверждении ответчиком задолженности в заявленной сумме ООО "Компания Приморский источник" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а объем предусмотренных прав истцом не доказан.

Кроме того ответчик считает договор цессии от 09.02.2004 N 73д, заключенный между ООО "Компания Приморский источник" и ООО "Транс Кредит", ничтожной сделкой, так как не содержит встречного обязательства нового кредитора, т.е. безвозмездным.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании изложил возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

ООО "Компания Приморский источник" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами и просило решение оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ПРК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Приморский источник" (первоначальный кредитор) и ООО "Транс Кредит" (новый кредитор) 09.02.2004 заключен договор уступки права требования N 73д, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности ЗАО "ЛуТЭК" в сумме 3631841 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в нарушение требований ст.ст. 71, 75, 168 АПК РФ, суд не дал правовой оценки предмету договора (п. 1.1) и не установил правовое основание возникновения уступки права требования суммы 3631841 руб., не исследовал подлинный текст договора, поскольку содержащаяся в материалах дела ксерокопия договора цессии не заверена надлежащим образом.

Между тем, в п. 1.1 договора цессии не указано обязательство, на основании которого принадлежит первоначальному кредитору ООО Компания "Приморский источник" право требования названной суммы, не представлено оно и в материалах дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ст. 385 ГК РФ).

Не соответствует материалам дела п. 3 ст. 70 АПК РФ вывод суда о подтверждении ответчиком суммы основного долга.

Вывод суда о возмездности договора цессии от 09.02.2004 N 73д также не основан на доказательствах.

В этой связи обоснованны доводы жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 168, 575 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать подлинный текст договора цессии от 09.02.2004 N 73д и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2004 по делу N А51-3074/04 11-49 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.