Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3889
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., государственный налоговой инспектор по доверенности от 23.07.2003 N 03-22/7543, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на постановление от 30.08.2004 по делу N А73-1260/2004-14 (АИ-1/807/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 18.04.2003 N 20-36/3290ДСП.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 20-36/3290ДСП от 18.04.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным.
Решением суда от 14.04.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал правомерность действий налогового органа, поскольку им было установлено, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствовало дополнительное соглашение к контракту, а в ГТД N 10713000/280802/0003214 не читается личная номерная печать должностного лица таможенного органа на отметке о вывозе товара с территории Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение суда отменено, заявленные ООО "С" требования удовлетворены.
Суд указал в своем постановлении, что судом первой инстанции фактически не проверены доводы налогоплательщика, связанные с нарушением проведения камеральной проверки, что и привело к принятию неправильного решения.
Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 67349 руб. послужило непредставление организацией полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Ссылка суда на абзац 3 статьи 88 НК РФ необоснованна, поскольку абзац 4 этой статьи указывает на право налогового органа затребовать дополнительные документы, а не обязанность делать это.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что, кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы налогового органа о том, что организация не подтвердила фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Общество с ограниченной ответственностью "С" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "С" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 года. Сумма реализации по данным декларациям составила 736758 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета 108264 руб.
Решением от 18.04.2003 N 20-36/3290ДСП ООО "С" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов с реализации товаров в сумме 458413 руб. в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и, соответственно, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67340 руб. В остальной части право на возмещение налога подтверждено.
Основаниями к отказу явилось отсутствие дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2002 к контракту N HLSF-106-С от 04.04.2002, а также то, что в ГТД N 10713000/280802/0003214 личная номерная печать должностного лица таможенного органа не читаема.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налоговым органом в ходе камеральной проверки не было предложено налогоплательщику устранить выявленные ошибки, решение налогового органа признано недействительным.
Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено, что право на получение возмещ
