Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3889 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду надлежит рассмотреть фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., государственный налоговой инспектор по доверенности от 23.07.2003 N 03-22/7543, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на постановление от 30.08.2004 по делу N А73-1260/2004-14 (АИ-1/807/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 18.04.2003 N 20-36/3290ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 20-36/3290ДСП от 18.04.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным.

Решением суда от 14.04.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал правомерность действий налогового органа, поскольку им было установлено, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствовало дополнительное соглашение к контракту, а в ГТД N 10713000/280802/0003214 не читается личная номерная печать должностного лица таможенного органа на отметке о вывозе товара с территории Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение суда отменено, заявленные ООО "С" требования удовлетворены.

Суд указал в своем постановлении, что судом первой инстанции фактически не проверены доводы налогоплательщика, связанные с нарушением проведения камеральной проверки, что и привело к принятию неправильного решения.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 67349 руб. послужило непредставление организацией полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Ссылка суда на абзац 3 статьи 88 НК РФ необоснованна, поскольку абзац 4 этой статьи указывает на право налогового органа затребовать дополнительные документы, а не обязанность делать это.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что, кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы налогового органа о том, что организация не подтвердила фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Общество с ограниченной ответственностью "С" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "С" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2002 года. Сумма реализации по данным декларациям составила 736758 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета 108264 руб.

Решением от 18.04.2003 N 20-36/3290ДСП ООО "С" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов с реализации товаров в сумме 458413 руб. в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и, соответственно, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67340 руб. В остальной части право на возмещение налога подтверждено.

Основаниями к отказу явилось отсутствие дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2002 к контракту N HLSF-106-С от 04.04.2002, а также то, что в ГТД N 10713000/280802/0003214 личная номерная печать должностного лица таможенного органа не читаема.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку налоговым органом в ходе камеральной проверки не было предложено налогоплательщику устранить выявленные ошибки, решение налогового органа признано недействительным.

Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено, что право на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, как это предусмотрено в статье 165 НК РФ, подтверждается представлением документов, указанных в этой статье. Поэтому в случае непредставления полного пакета документов, необходимого для подтверждения такого права, возмещение НДС не предоставляется.

В связи с изложенным в случае, если представлен необходимый документ, но копия его или сведения в нем содержащиеся плохо читаемые в результате некачественно отпечатанной копии документа, отказ в возмещении НДС без затребования подлинника документа или его качественной копии может быть признан недействительным.

Вместе с тем в пакете документов кроме плохо читаемой копии ГТД отсутствовало дополнительное соглашение к контракту. Судом апелляционной инстанции не исследовался этот документ на предмет того, является ли он необходимым документом, предоставление которого является необходимым для подтверждения права на получение возмещения НДС.

Кроме того, инспекцией по налогам и сборам в суде первой инстанции заявлялось о том, что представленная в пакете документов выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, не содержит достоверной информации, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 72-73), в связи с чем право на возмещение НДС ООО "С" не имеет.

В суде первой инстанции этот довод не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признал необоснованным, ссылаясь, что в оспариваемом решении этот довод в качестве оснований для отказа в возмещении НДС не указан, не рассматривался он и в суде первой инстанции.

Действительно это основание не указано в оспариваемом решении, однако поскольку правомерность возмещения НДС из бюджета зависит, в том числе и от фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, указанный довод является существенным и подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1260/2004-14 (АИ-1/807/04-45) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.