Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3463 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с предпринимателя основного долга за поставленную теплоэнергию на основании договора суду необходимо исследовать и дать оценку всем представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия долга и неосновательного обогащения у предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Третьяков Р.В. - юрисконсульт по доверенности N 245/04 от 02.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 23.08.2004 по делу N А51-3745/04-19-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Панчук К.Г., 3-е лицо: ИП Чернышов С.А. о взыскании 26460 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панчук Константину Григорьевичу о взыскании 26460 руб. 26 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, возникшего в связи с отпуском ответчику тепловой энергии в период с ноября 2003 по январь 2004 на основании ст.ст. 309, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Чернышев Сергей Александрович.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Панчук К.Г. задолженность за поставленную в период с декабря 2003 по март 2004 теплоэнергию в сумме 26572 руб. 34 коп., в том числе 7301 руб. 58 коп. - задолженность за декабрь 2003 на основании договора от 15.10.2002 N 83 и 19270 руб. 76 коп. - задолженность за фактически поставленную в период с января по март 2004 теплоэнергию.

Решением от 23.08.2004 требования истца частично удовлетворены. С предпринимателя Панчук К.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 7301 руб. 58 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик находился в спорных помещениях и использовал их в собственных целях и фактически получал поставляемую в эти помещения теплоэнергию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" предлагается решение от 23.08.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что предпринимателем Чернышовым С.А. создавались препятствия собственнику предпринимателю Панчук К.Г. в осуществлении установленных ст. 209 ГК РФ полномочий по владению, пользованию и распоряжению доли - 1/2 в общей долевой собственности. Считает, что предприниматель Панчук К.Г., являясь собственником доли (1/2) в здании, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 77 на основании ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей производить оплату налогов, сборов иных платежей и в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность решения от 23.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и предпринимателем Панчук К.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2002 N 83.

По условиям данного договора энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с ноября 2003 года по январь 2004 года КГУП "Примтеплоэнерго" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры N 1300 от 29.12.2003 и N 1300 от 29.12.2003.

Неисполнение обязательств по оплате долга предпринимателем Панчук К.Г. по указанным счетам-фактурам по состоянию на 01.03.2004 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в сумме 7301 руб. 58 коп. за декабрь 2003, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого ст.ст. 539, 544 ГК РФ. При этом вывод суда о том, что в период с января по март 2004 в силу п. 6.4 договора и в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с отказом предпринимателя Панчук К.Г. от продления договора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ().

Между тем, вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с нарушением закона.

Согласно материалам, имеющимся в деле, - акту от 01.04.2004, заявлению предпринимателя Чернышова С.А., определению Дальнереченского городского суда Приморского края от 01.04.2003, свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2000, спорное помещение по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 77 принадлежит предпринимателям Чернышову С.А. и Панчук К.Г. на праве общей долевой собственности - по 1/2 (л.д. 22, 39, 40, 94).

В период отопительного сезона с 15.10.2003 по 01.04.2004 претензий со стороны потребителей тепловой энергии на ее качество не было. Кроме того, данные помещения оборудованы центральным отоплением, отключение которых от системы теплоснабжения невозможно по техническим причинам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы - акт от 01.04.2004, письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 14.11.2003 N 934, от 02.04.2003 N 239, экспликация к поэтажному плану (л.д. 22, 24, 81, 107).

В деле также представлен договор энергоснабжения от 05.12.2003 N 26, заключенный между КГУП "Примтеплоэнерго" и предпринимателем Чернышовым С.А. на подачу тепловой энергии в горячей воде в спорный объект.

Согласно пояснениям КГУП "Примтеплоэнерго" счета, выставленные предпринимателю Чернышову С.А. за пользование тепловой энергией, оплачены им в полном объеме (л.д. 22).

Однако суд в нарушение ст.ст. 64, 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства не исследовал.

В соответствии с требованиями ст.ст. 210, 49 ГК РФ суд не дал оценки указанным документам, представленным истцом в подтверждение предъявленных им требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 23.08.2004 - отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку всем представленным КГУП "Примтеплоэнерго" доказательствам в подтверждение наличия долга и неосновательного обогащения у предпринимателя Панчук К.Г. в сумме 26572 руб. 34 коп., возникшего в связи с отпуском ответчику тепловой энергии в период с декабря 2003 по март 2004 на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2004 по делу N А51-3745/04-19-68 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.