Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3949 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар согласно заявкам ответчика, ввиду доказанности факта поставки товара со стороны истца и существующей задолженности ответчика по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кармалита Л.В. (Ильюша Л.В.) на решение от 22.03.2004 по делу N А51-16656/03 14-482/29 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" к индивидуальному предпринимателю Кармалита Л.В. о взыскании 192232 руб. 29 коп.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кармалита Любови Владимировне о взыскании 192232 руб. 29 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в период 1999 года согласно заявкам ответчика, на основании статьи 486 ГК РФ.

Решением от 22.03.2004 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кармалита Л.В. в пользу ООО "Примстройинвест" взыскано 80021 руб. 96 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение от 22.03.2004 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что предприниматель Кармалита Л.В., сменив фамилию на Ильюша в связи с вступлением в брак, стала проживать по адресу: Приморский край пос. Заводской, ул. Михайловская, дом 15, кв. N 19.

В этой связи ответчик ссылается на то, что копия искового заявления с приложенными документами, а также все процессуальные документы, в том числе и определения о назначении судебного заседания направлены по адресу г. Артем, ул. Серышева, 1З, однако заявитель по указанному адресу не проживает с 23.12.2003 в силу указанных обстоятельств. О нарушении своих прав предприниматель узнала, получив постановление судебного пристава-исполнителя ПСП г. Артема от 15.07.2004. Поэтому, по мнению заявителя, судом нарушены положения статей 11 ГК РФ, 41 АПК РФ, 46 Конституции РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ в силу статьи 310 ГК РФ от исполнения обязательств не допускается.

К сложившимся правоотношениям сторон применимы нормы, регламентированные главой 30 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки товара со стороны истца и существующей задолженности ответчика по его оплате.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно требованию от 01.04.1999 истец поставил арматуру N 12 в количестве 9,890 тонн на сумму 79776 руб. 60 коп., по требованию от 13.05.1999 - цемент в количестве 0,5 тонн на сумму 245 руб. 36 коп., которые получены по доверенностям предпринимателя Кармалита Л.В. от 01.04.1999 N 1, от 30.07.1999 N 6.

Поскольку ООО "Примстройинвест" документально подтверждена поставка товаров только на сумму 80021 руб. 96 коп. и на момент рассмотрения настоящего спора данная задолженность ответчиком не погашена, то судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска в этой сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара предпринимателю Кармалита Л.В. На момент рассмотрения спора ответчик свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное администрацией муниципального образования г. Артема Приморского края 01.03.1999 N 7809, не переоформил.

На основании пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя от 01.03.1999 N 7809, а также справке межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю местом жительства предпринимателя Кармалита Л.В. является адрес: Приморский край, г. Артем, ул. Серышева, 13.

Доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по делу, а также всех процессуальных документов, в том числе и определений о назначении дела к судебному разбирательству по указанному адресу предпринимателю Кармалита Л.В., представлены в материалах дела.

Поэтому основания считать, что судом нарушены процессуальные нормы права, а также права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Таким образом, своевременное и надлежащее извещение предпринимателем Кармалита Л.В. истца об измененных обстоятельствах, указанных в кассационной жалобе, не лишило бы заявителя на досудебное урегулирование спорной ситуации, а также на участие в арбитражном процессе с целью защиты своих прав.

Недоплата заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Кармалита Л.В. в сумме 628 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2004 по делу N А51-16656/03 14-482/29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармалита Любови Владимировны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 628 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.