Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4149 Суд, утвердив мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов, прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4149
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" на определение от 28.07.2004 по делу N А59-1746/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании 352789 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании 352789 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2000 по 03.06.2003 по договору поставки от 24.07.2000 N 2407/2.

Решением от 08.12.2003 иск удовлетворен частично в сумме 262696 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 28.07.2004 суд утвердил мировое соглашение от 12.07.2004, заключенное между сторонами, и производство по делу прекратил.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

ЗАО "Трансбункер-Трейдинг", не соглашаясь с определением от 28.07.2004, в кассационной жалобе просит изменить судебный акт и утвердить мировое соглашение с условием об ответственности фирмы в виде процентов за неисполнение мирового соглашения, которое стороны согласовали, но суд отказался утвердить в редакции от 12.07.2004.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 28.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимоотношения, основанные на договоре поставки нефтепродуктов от 24.07.2000 N 2407/2.

Требования истца по настоящему делу обоснованны неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов и судебного решения о взыскании 747308 руб. 62 коп. основного долга по указанному договору.

При разрешении спора в суде первой инстанции стороны достигли мирового соглашения, в соответствии с которым ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в срок до 09.08.2004 перечисляет денежные средства в сумме 140000 руб. на указанный истцом расчетный счет, а ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" отказывается от исковых требований о взыскании остатка процентов, судебных расходов и иных требований, вытекающих из договора поставки N 2407/2 от 24.07.2000.

Указанные условия мирового соглашения были утверждены судом и производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В силу требований ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, при урегулировании спора стороны первоначально согласовали мировое соглашение с условием об уплате ответчиком процентов в случае неисполнения либо неполного исполнения обязательств по перечислению денежных средств истцу. В дальнейшем данное условие, указанное в п. 3 мирового соглашения, истец и ответчик исключили из соглашения, представив в дело дополнение к мировому соглашению (л.д. 12 т. 2), и просили утвердить его в измененной редакции.

Предложенные сторонами условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда с учетом изменений, закону не противоречат, права и законные интересы других лиц они не нарушают, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил мировое соглашение с условиями, которые стороны согласовали в новой редакции.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что судом отказано в удовлетворении мирового соглашения с условиями, содержащимися в п. З соглашения, неосновательна. К тому же арбитражным судом такое определение не выносилось.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, нарушений закона судом не допущено, определение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2004 по делу N А59-1746/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.