Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А24/04-1/3939 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование судном без договора фрахтования и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по фрахту, т.к. договор фрахтования, по которому судно передавалось, признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А24/04-1/3939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бекетова М.С., адвокат, доверенность б/н от 04.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" на решение от 19.02.2004, постановление от 21.09.2004 по делу N А24-516/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркуз" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" о взыскании 1869948 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркуз" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" о взыскании 1869948 рублей, из которых 1766880 рублей - задолженность по оплате фрахта по договору фрахтования судна РС-300 "Бальзин" от 10.01.2002, 103068 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по фрахту согласно статье 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать вышеуказанные суммы как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что судно РС-300 "Бальзин" находилось в пользовании ответчика с 08.02.2002 по 10.04.2002. Договор фрахтования от 10.01.2002, по которому судно передавалось, является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 200 КТМ РФ в нем отсутствует условие о ставке фрахта. Пользуясь судном в течение двух месяцев без договора, ответчик получил неосновательное обогащение, которое должно быть с него взыскано, исходя из ставки фрахта, обычно взимавшейся по договорам фрахтования в Камчатской области в 2002 году.

Решением от 19.02.2004 исковые требования удовлетворены частично: на основании статей 1102, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение на сумму 1766880 рублей и проценты за пользование чужими денежными на сумму 68712 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 01.02.2003, исходя из ставки рефинансирования 14%, установленной Центральным Банком РФ на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ответчик пользовался судном истца без договора и каких-либо иных законных оснований, то за время неосновательного пользования он должен уплатить сумму, которую сберег, не уплачивая ставку фрахта. При этом взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана, исходя из справки Торгово-промышленной палаты Камчатской области о среднесуточной стоимости фрахта в Камчатской области в 2002 году.

В кассационной жалобе ООО "Рыболовецкая артель" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства в обеих инстанциях суда ответчик ставил под сомнение справку ТПП Камчатской области о стоимости фрахта как по мотиву ее необоснованности, так и по мотиву невыяснения судом наличия у ТПП лицензии на право оценки стоимости фрахта. Судом эти сомнения не устранены. Кроме того, судебные инстанции не учли, что ответчик пользовался судном на законных основаниях, а именно: на основании договора о совместной деятельности от 01.11.2001 N 9/72 и договора о сотрудничестве от 27.12.2001, заключенных с истцом. Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих этот факт, отклонены, вследствие чего не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В нарушение ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд незаконно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, мотивированном нахождением его представителя в отпуске, чем лишил ответчика права на ведение дела через своего представителя-адвоката.

ООО "Маркуз" отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебном заседании кассационной инстанции не участвовало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности прибытия представителя по метеоусловиям г. Петропавловска-Камчатского отклонено как не подтвержденное документально.

Представитель ООО "Рыболовецкая артель" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 19.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2004 отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается ответчиком, судно "Бальзин", принадлежащее истцу на праве собственности, находилось в пользовании ответчика с 08.02.2002 по 10.04.2002.

В акте приема-передачи судна от 08.02.2002 в качестве основания передачи указан договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.01.2002, который предусматривал передачу судна "Бальзин" ответчику во временное пользование для ведения промысла на лимитах ответчика.

Дав оценку условиям данного договора, первая и апелляционная инстанции суда на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ обоснованно признали его не заключенным, поскольку в нарушение ст. 200 КТМ РФ в договоре не указано существенное условие тайм-чартера - ставка фрахта.

Спор возник в связи с отказом ответчика при досудебном урегулировании спора уплатить истцу за пользование судном денежные средства, сумма которых рассчитана по ставке фрахта 950 долларов США в сутки при обычно применявшейся в 2002 году в Камчатской области ставке 1000 долларов США.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применяя указанные нормы права, первая и апелляционная инстанции суда признали, что поскольку с 08.02.2002 по 10.04.2002 судно "Бальзин" находилось в пользовании ответчика без договора и иных предусмотренных законом оснований, то за это время он обязан уплатить истцу денежные средства, которые неосновательно сберег вследствие такого пользования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судно "Бальзин" находилось в его пользовании на основании других договоров, в связи с чем факт неосновательного пользования и обогащения отсутствует, являются необоснованными.

Представляя в материалы дела договор о совместной деятельности с ООО "Маркуз" от 01.11.2001 N 9/72, ответчик не представил доказательства того, что данный договор сторонами исполнялся. Кроме того, в договоре отсутствует условие об обязанности ООО "Маркуз" передать судно ответчику, а имеется лишь указание на обязанность ООО "Маркуз" выставить данное судно на добычу рыбы.

Ссылка ответчика на договор сотрудничества с истцом от 27.12.2001 также несостоятельна. Как следует из обжалуемых судебных актов, обе инстанции арбитражного суда исследовали условия данного договора и правомерно оценили его как договор о намерениях, поскольку согласно его условий ООО "Маркуз" должно было подписать договор аренды судна с ответчиком и разрешить последнему эксплуатацию судна на условиях лизинга, чего впоследствии сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неосновательном пользовании ответчика судном и его неосновательном в связи с этим обогащении сделан по итогам полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств и с правильным применением норм материального права.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ исходил из договорной цены фрахта (1000-1200 долларов США в сутки), применявшейся в Камчатской области в 2002 году и указанной в справке Торгово-промышленной палаты Камчатской области от 26.12.2003 по запросу суда.

При этом суд учел, что при расчете цены иска истец применил ставку фрахта 789,8 долларов США и 787,27 долларов США, что ниже ставки, указанной в справке ТПП.

Доводы ответчика о необоснованности сведений, содержащихся в справке ТПП, исследовались обеими инстанциями суда и отклонены как необоснованные. Доказательств иной цены фрахта ответчик суду не представил.

Его доводы в кассационной жалобе об отсутствии у ТПП Камчатской области лицензии, дающей право на оценку ставки фрахта, несостоятельны, так как при выдаче справки от 26.12.2003 ТПП оценочной деятельностью не занималась, а дала информацию, основанную на сведениях из разных источников.

Правомерно взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд также обоснованно и с правильным применением п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период взыскания и размер учетной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отклонении судом его ходатайства о приобщении к делу доказательств, опровергающих неосновательное пользование судном, несостоятельны. Договоры о совместной деятельности от 01.11.2001 N 9/72 и о сотрудничестве от 27.12.2001 приобщены к материалам дела и получили оценку суда.

Его же доводы о незаконном отклонении апелляционной инстанцией ходатайства об отложении судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Суд апелляционной инстанции, установив причину неявки в судебное заседание представителя ответчика - адвоката Бекетовой М.С., находившейся в отпуске, не признал ее уважительной. Учитывая это, а также факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, предыдущее отложение судебного заседания от 09.06.2004 по этой же причине, явку в судебное заседание апелляционной инстанции генерального директора ООО "Рыболовецкая артель", суд апелляционной инстанции не допустил нарушения ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора и вынесении судебных актов арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и не допущено тех нарушений, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Рыболовецкая артель".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2004, постановление от 21.09.2004 по делу N А24-516/03-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыболовецкая артель" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10388 руб. 98 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.