Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3547 В удовлетворении иска ООО к администрации города о защите прав собственника в отношении здания с прилегающим земельным участком от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано, т.к. администрация города не нарушает права истца, производя реконструкцию объекта, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3547
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Легион" на решение от 27.05.2004, постановление от 26.07.2004 по делу N А51-9343/03 12-306 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Легион" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 3-и лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, ДФГУП "Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока" о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Легион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о защите прав собственника в отношении здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10д, с прилегающим земельным участком, от нарушений, не связанных с лишением владения.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10д (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока" (далее - ЦТИ).

Решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования предъявлены лицом, не являющимся собственником спорного объекта, поэтому незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "Агентство "Легион" предлагает решение от 27.05.2004 и постановление от 26.07.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ООО "Агентство "Легион" является собственником спорного объекта, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 25-АА N 316837 от 23.06.2003, имеющимся в деле.

Кроме того, истцом оспорены выводы суда о принадлежности на праве собственности спорного объекта муниципальному образованию г. Владивостока, как неподтвержденные правоустанавливающими документами, свидетельствующими о наличии у ответчика такого права. Судом, по его мнению, неправильно применена ст. 69 АПК РФ, так как при рассмотрении дела N А51-7536/02-23-265 ОАО "Турниф", в чьей собственности находилось здание, к участию в деле не привлекалось. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ОАО "Турниф" не имело право собственности на спорный объект и не имело право отчуждать его третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 27.05.2004 и постановления от 26.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между ОАО "Турниф" (продавец) и ООО "Агентство "Легион" (покупатель) заключен договор N 33/01-61-03 купли-продажи незавершенного строения (здания), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10д.

23.06.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание.

Истец, узнав о том, что ООО "Евростройдизайн" на основании договора с УМС г. Владивостока от 22.04.2003 N ИП-73/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности без разрешения ООО "Агентство "Легион" как собственника имущества проводит ремонтные работы здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10д, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии решения об отказе истцу в иске, суд установил, что ООО "Агентство "Легион" в подтверждение права собственности на объект, расположенный в г. Владивостоке по ул. Уборевича, 10д представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2003 N 33/01-61-03, заключенный с ОАО "Турниф", и свидетельство о государственной регистрации права на данный объект от 23.06.2003, серия 25-АА N 316837 (л.д. 10, т. 1).

В свою очередь, администрация г. Владивостока в обоснование своей позиции по иску и в подтверждение права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 36%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 14 "а" и в отношении которого она производит реконструкцию, представила решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2002 по делу N А51-7536/02-23-265 и выданное на основании этого решения свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2003 серия 25-АА N 314181 (л.д. 15, т. 1).

Из представленных в деле планов застройки в районе дома N 14 по ул. Уборевича в г. Владивостоке и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что объект муниципальной собственности по ул. Уборевича, 14 (лит. "а") готовностью 36% и незавершенное строение истца по ул. Уборевича, 10д (лит. "а") сохранностью 22% находятся во дворе дома N 14 по ул. Уборевича в г. Владивостоке.

Кроме того, при оценке в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств в их совокупности суд установил, что истец и ответчик по настоящему спору ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на наличие у ООО "Агентство "Легион" и муниципального образования г. Владивостока права собственности фактически на один и тот же объект недвижимости (спорный объект), разночтения в характеристиках, почтовом адресе которого явились следствием технических ошибок при оформлении прав на данный объект соответствующими компетентными органами.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив факт того, что спорный объект и объект муниципальной собственности является одним и тем же объектом и то, что вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2002 по делу N А51-7536/02-23-265 по заявлению УМС признано право муниципальной собственности г. Владивостока на объект незавершенного строительства готовностью 36%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 14 (лит. "а"), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация г. Владивостока не нарушает права истца, производя реконструкцию объекта по ул. Уборевича, 10д в г. Владивостоке, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью.

При этом судом правильно применена ст. 304 ГК РФ и обоснованно отказано ООО "Агентство "Легион" в иске.

Доводы заявителя жалобы о правомерности приобретения истцом спорного объекта у ОАО "Турниф" и возникновении у последнего права собственности на него, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, исходя из того что данные обстоятельства не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2002 по делу N А51-7536/02-23-265 принято судом по настоящему делу не в качестве доказательства, предусмотренного ст. 69 АПК РФ, поэтому доводы о нарушении судом этой статьи несостоятельны.

В силу п. 3 ст. 16 АПК РФ, на которую сослался арбитражный суд, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов, путем обжалования указанных актов.

С учетом изложенного решение от 27.05.2004 и постановление от 26.07.2004 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9343/03 12-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.