Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1630 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки яблок и неустойки, суду надлежит полно выяснить обстоятельства дела о наличии задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1630
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Галюк Натальи Николаевны на решение от 23.07.97 г. по делу N 6/107 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "Грион" к Частному предпринимателю Галюк Наталье Николаевне о взыскании 69780 рублей 28 копеек.

Закрытое акционерное общество "Грион" обратилось в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Галюк Наталье Николаевне о взыскании 69780 рублей 28 копеек, из которых 6188 рублей 30 копеек - задолженность по договору поставки яблок, 63591 рубль 98 копеек - неустойка за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требовании до 82686 рублей 53 копеек в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Решением от 23.07.97 г. Арбитражный суд Амурской области взыскал с ЧП Галюк Н.Н. сумму основного долга - 6188 рублей и неустойку в размере 7000 рублей, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанций дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЧП Галюк Н.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом в нарушение п. 4 ст. 108 АПК РФ копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась. Подпись на договоре купли-продажи от 01.04.96 г. и в счет-фактурах от 02.04.96 г. о получении яблок проставлена не Галюк. Доверенность на заключение указанного договора и получение товара ею никому не выдавалась. Поэтому судом необоснованно взыскана сумма долга и неустойки.

Ходатайство ЧП Галюк Н.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, удовлетворено на основании ст. 99 АПК РФ.

ЗАО "Грион" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Грион" и частным предпринимателем Галюк Н.Н. заключен договор купли-продажи б/н от 01 04.96 г. по условиям которого ЗАО "Грион" (Продавец) продает, а ЧП Галюк Н.Н. (Покупатель) покупает яблоки свежие в количестве 400 коробок (8000 кг) на общую сумму 36000 деноминированных рублей. "Покупатель" обязан оплатить полученный товар не позднее 23 дней, т.е. до 24.04.96 г.

В установленный договором срок сумма основного долга в полном объеме ЧП Галюк Н.Н. не уплачена, поэтому ЗАО "Грион" предъявило ко взысканию с ответчика оставшуюся сумму долга - 6188 рублей 30 копеек и предусмотренную п. 33.3 договора неустойку в сумме 76493 рублей 23 копейки за просрочку платежа с 25.04.96 г. по 23.07.97 г.

В обоснование требований истцом представлены ксерокопии следующих документов: договор купли-продажи б/н от 01.04.96 г, накладная N 3 на отпуск материалов на сторону от 02.04.96 г., приходный кассовый ордер N 112 от 17.06.96 г., N 147 от 14.08.96 г. N 89 от 26.04.96 г.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 52, 59, 60 АПК РФ принял решение по неполно выясненным обстоятельствам дела, выводы суда обоснованы доказательствами, достоверность которых не проверена в судебном заседании.

В частности, выводы суда о взаимоотношениях сторон, о количестве поставленных ответчику яблок и числящейся за ним задолженности в сумме 6188 рублей сделаны на основании представленных истцом ксерокопий документов, а в решении и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что подлинники указанных документов судом обозревались. Следовательно их достоверность судом не проверена.

Кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно установить, кем поставлены и получены яблоки в количестве 400 кг на общую сумму 36000 деноминированных рублей. Ксерокопия накладной N 3 от 02.04.96 г. таких сведений не содержит.

Доказательства того, что ЧП Галюк Н.Н. или ее представителем по доверенности получены яблоки в количестве и на сумму, указанную в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о наличии задолженности ответчика основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного решение от 23.07.97 г. подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные процессуальные нарушения.

Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Амурской области при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.97 г. по делу N 6/107 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.