Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2716 Суд, признав недействительным отказ в приватизации занимаемого истцом нежилого помещения, отказал в понуждении ответчика к заключению приватизационной сделки по предложенному истцом проекту договора, т.к. истец отказался выполнить действия по предоставлению суду проекта договора со всеми существенными условиями купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ралдугина Т.И. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2003, Филипская В.Т. - директор, от ответчика: Белогубцева М.А. - представитель по доверенности N 1912/02-15 от 04.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерофей" на решение от 16.06.2004 по делу N А73-6375/2003-20/19 (АИ-1/668) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерофей" к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, понуждении заключить договор купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ерофей" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 06.05.2003 N 4273/02-16 об отказе в приватизации занимаемого истцом нежилого помещения площадью 190,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 34, о признании права собственности на имущество МП "Ерофей", об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением суда от 22.09.2003 требование о признании права собственности выделено в отдельное производство.

Решением от 16.06.2004, принятым судом при новом рассмотрении дела в связи с отменой первоначально принятых судебных актов постановлением кассационной инстанции от 22.03.2004 N Ф03-А73/04-1/421 в иске отказано со ссылками на то, что заявка на приватизацию спорного объекта подана истцом по истечение шести месяцев со дня вступления в силу действующего Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что решение о приватизации этой недвижимости не принималось, и что договор аренды не содержит условия о выкупе, а оплата за основные фонды произведена не в бюджет.

В решении суда зафиксировано несогласие истца с указаниями кассационной инстанции, ранее рассмотревшей этот спор, о необходимости проверки условии проекта договора купли-продажи.

В настоящем заседании представители истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента доводы заявителя отклонил и решение суда поддержал.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что отклонение судом требования истца о признании недействительным отказа в приватизации является неправомерным по следующим основаниям.

С момента создания истец владеет на правах арендатора нежилым помещением (парикмахерской) площадью 190,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 37, и дважды обращался в Департамент с заявками в целях приватизации этого объекта: 07.09.2001 и 30.04.2003.

Первая заявка истца от 07.09.2001 ответчиком отклонена в связи с прекращением права муниципальной собственности на помещение парикмахерской (л.д. 25, 26, т. 1), вторая заявка, связанная с предыдущей единым предметом и поданная в Департамент 30.04.2003, отклонена письмом от 06.05.2003 N 4273/02-16 (л.д. 29, т. 1).

В качестве доказательств по факту отказа в приватизации с исковым заявлением истец предъявил в суд учредительные договоры о создании МП "Ерофей" и ТОО "Ерофей" от 14.02.1991, 29.06.1992, приказ ГОПК г. Хабаровска от 13.12.1991 N 25, приходный ордер последнего от 17.12.1991 на сумму 5657 рублей 30 копеек о выкупе основных фондов, МБП, остатков материалов и акт передачи вновь созданному МП "Ерофей" арендованного имущества парикмахерской, в котором слово "салон" отсутствует (л.д. 132, т. 1).

К иску приобщено и свидетельство N 19 о перерегистрации МП "Ерофей", оформленное на основании постановления главы местной администрации от 08.07.1992 N 239 в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия, согласно которому ТОО "Ерофей" является правопреемником МП "Ерофей" (л.д. 32, т. 1),

В установленные законом порядке и срок учредительные документы ТОО "Ерофей" недействительными не признаны.

Ранее при рассмотрении настоящего спора в этой части кассационная инстанция установила, что к спорным правоотношениям применима ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку МП "Ерофей" создано в соответствии с действовавшим законодательством уполномоченным лицом на основе аренды имущества предприятия с правом его выкупа, и что истцом в судебном порядке устранены препятствия для приватизации спорной недвижимости по заявке от 07.09.2001, поданной до вступления в силу указанного Закона.

При этом кассационной инстанцией сделан вывод о том, что основание и предмет настоящего иска существенно отличают его от ранее рассмотренного судом иска по делу N А73-4886/01-43.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям ст. 289 АПК РФ (п. 15 ч. 2 об обязательности для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, судебного акта кассационной инстанции) обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы признаются подлежащими отклонению, так как в нарушение правила п. 15 ч. 2 упомянутой процессуальной нормы оно, являясь заинтересованной стороной, отказалось выполнить действия по предоставлению суду проекта договора со всеми существенными условиями купли-продажи, которые ему надлежало выполнить для исполнения судом ранее принятого по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции.

Данный отказ зафиксирован в протоколах судебных заседаний от 08 июня и И июня 2004 года, и в решении суда, поэтому понуждение ответчика к заключению приватизационной сделки по предложенному истцом проекту договора не представляется возможным (статьи 445, 454 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2004 по делу N А73-6375/2003-20/19 в части отклонения иска о признании недействительным отказа в приватизации нежилого помещения площадью 190,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 37, отменить, и иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.