Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4252 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суду следует учесть, что вывод суда о том, что истец не доказал фактическое потребление ответчиком электроэнергии сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Илющенко С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 354 от 27.12.2004, от ответчика: Моргунов С.И. - юрист по доверенности N 638 от 18.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 16.08.2004 по делу N А73-814/2004-31 (АИ-1/544-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бикинскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 57293 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 57293 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 06.04.2004 требования истца удовлетворены на основании статей 307, 309, 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение от 06.04.2004 отменено, в иске ОАО "Российские железные дороги" отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является абонентом полученной электроэнергии и к нему не может быть применена статья 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" предлагает постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение от 06.04.2004 по тому же делу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2004 по делу N А73-814/2004-31 факт потребления электрической энергии ответчиком доказан, поэтому им оспорен вывод суда положенный в основу постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Бикинского ММПП ЖКХ выразил согласие с принятым судебным актом, предложив оставить его без изменения.

Проверив законность постановления от 16.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Бикина и Бикинского района от 13.11.2000 N 139 "О приемке в муниципальную собственность электролинии 0,4 КВт в с. Лесопильном" и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Бикинского района N 76 от 14.11.2000 на баланс Бикинского ММПП ЖКХ была передана электролиния 0,4 КВт (КТПН кирпичного завода).

За период с 01.10.2001 по 01.11.2002 на тяговую подстанцию электрические сети кирпичного завода с. Лесопильное ФГУП "Дальневосточная железная дорога", правопреемником которого является ОАО "Российские железные дороги", подавалась электрическая энергия.

В адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура от 25.11.2003 N 386 на сумму 57293 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию и направлено письмо от 25.11.2003 N 719 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ Бикинского ММПП от оплаты долга, послужил основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 271 АПК ПФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если решение было отменено полностью или в части.

Удовлетворяя требования истца за счет Бикинского ММПП ЖКХ суд первой инстанции в решении сослался на ранее принятое и вступившее в законную силу решение от 30.09.2003 по делу N А73-5026/2003-31 по иску ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (правопреемник ОАО "Российские железные дороги") к Администрации муниципального образования села Лесопильное Бикинского района (третьим лицом по делу привлечено Бикинское ММПП "ЖКХ"), которым установлен факт подачи электроэнергии через присоединенную сеть на КТПН кирпичного завода на сумму 57293 руб. 88 коп.

При этом, установив факт того, что балансодержателем спорного объекта является ММПП "ЖКХ", суд взыскал с него сумму долга на основании ст.ст. 307, 309, 544 ГК РФ, во взыскании данной суммы с администрации МО с. Лесопильное Бикинского района отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании суммы долга 57293 руб. 88 коп. с Бикинского ММПП "ЖКХ" мотивы, по которым он не согласился с вышеназванными выводами суда в постановлении не привел. Его выводы в мотивировочной части постановления о том, что ответчик являясь балансодержателем электросетей, плату за потребление электроэнергии не выставлял и не получал, а выполнил лишь ее транспортировку, сделаны судом без исследования и оценки доказательств и документально не подтверждены.

Между тем из имеющихся в деле постановления главы города Бикина и Бикинского района от 13.11.2000 N 139, акта приема-передачи от 27.11.2000 спорная электролиния передана на баланс Бикинского ММПП "ЖКХ" в целях стабилизации обеспечения электроэнергией населения с.Лесопильное Бикинского района (л.д. 53-56).

Однако суд не проверил и не установил на каких условиях передана администрацией с. Лесопильное на баланс Бикинского ММПП "ЖКХ" данная электролиния и производятся ли ею отчисления ответчику за потребленную населением электроэнергию.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного принятое судом постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке статей 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений.

При необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации муниципального образования с. Лесопильное Бикинского района.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-814/2004-31 (АИ-1/544-44) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.