Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4278 При новом рассмотрении дела о частичном удовлетворении иска о взыскании денежных средств, перечисленных с лицевого счета истца поставщикам ответчика за нефтепродукты, а также по лизинговому обязательству ответчика, суду надлежит предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факты передачи им ответчику полученных по доверенностям нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Белов А.М." на решение от 13.08.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А04-1396/04-2/15 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шендерука Ефрема Александровича к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Белов А.М.", третьи лица: ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Амурагроснаб", ОАО "Иркутский масложиркомбинат" о взыскании 385346 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Шендерук Ефрем Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Белов А.М." о взыскании на основании ст. 1105 ГК РФ денежных средств в сумме 385364 руб., перечисленных с лицевого счета истца в отделении Сбербанка РФ по счет-фактурам поставщикам ответчика в период с 20.04.2001 по 13.11.2001 за 400 литров масла м-10г2, 30 тонн семян сои, 8030 литров дизельного топлива, а также по лизинговому обязательству ответчика.

До рассмотрения иска по существу истец уменьшил размер требования до 246150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Иркутский масложиркомбинат", ОАО "Амурагроснаб".

Решением от 13.08.2004 иск удовлетворен частично, в размере уточненного требования.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что выплаченные истцом спорные средства являются возвратом долга, так как установил, что товаро-материальные ценности получены от поставщиков истцом по доверенности ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Крестьянского фермерского хозяйства "Белов А.М.".

Ответчик просит их отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку спорные расходы истцом произведены в собственных интересах по сложившейся между сторонами практике совместной деятельности без оформления договора и у истца имеется долг перед ним в сумме 299599 руб.

Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного искового требования. К кассационной жалобе приобщены объяснения Кондратюк В.В., Ларионова А.С., Ларионова Я.С. и Шаш В.Г., которые не были опрошены в суде первой инстанции 04.08.2004.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

За период с 20.04.2001 по 13.11.2001 предприниматель Шендерук Е.А. со своего счета N 42306810503011121229/33, открытого в Сбербанке РФ, перечислил третьим лицам по обязательствам ответчика сумму 246150 руб., в том числе:

- по поручению от 01.06.2001 - сумму 634830 руб. за нефтепродукты на расчетный счет ОАО "Амурнефтепродукт";

- по поручению от 19.06.2001 - сумму 4120 руб. за масло 10Г2 на расчетный счет этого же лица;

- по поручению от 20.04.2001 - сумму 154500 за 30 тонн сои ОАО "Иркутский масложиркомбинат";

- по поручению от 13.11.2001 - сумму 23700 руб. лизинговый взнос.

Суд первой инстанции исследовал представленные Шендеруком Е.А. копии поручений о снятии указанных денежных средств с его лицевого счета, которые заверены отделением N 8636/0122 СБ РФ, справку этого отделения от 12.05.2004 N 2-100-120 и дополнительно представленную по запросу суда справку об остатках денежных средств на этом лицевом счете по состоянию на 07.05.2004.

Ответчик не оспаривает ни факт перечисления указанных денежных средств предприятиям ОАО "Амурнефтепродукт", ОАО "Иркутский масложиркомбинат" (Благовещенскому филиалу), ни факты выдачи им Шендеруку Е.А. доверенностей и отпуска последнему указанными третьими лицами по этим доверенностям товаро-материальных ценностей и зачисления суммы 23700 руб. ОАО "Амурагроснаб" как лизингового платежа за комбайн "Енисей", переданный ему в лизинг 07.06.2000.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договорные правоотношения, в том числе и о зачете встречных обязательств, между сторонами отсутствуют.

Однако, данный вывод суда и расход средств с лицевого банковского счета истца исключают наличие между сторонами и трудовых правоотношений, в рамках которых получение товаро-материальных ценностей подотчетным лицом рассматривается как получение их работодателем.

Какие-либо доказательства получения спорного имущества заявителем кассационной жалобы в деле отсутствуют, и вывод суда о его неосновательном обогащении, таким образом, документально не подтвержден.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания всех обстоятельств передачи спорного имущества во владение КФХ "Белов А.М.", являющихся основанием иска, лежит на истце, поэтому суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факты передачи им ответчику полученных по доверенностям нефтепродуктов, ГСМ и 30 тонн сои.

При указанных обстоятельствах ошибочным является и вывод обеих судебных инстанций о том, что свидетельские показания, о привлечении которых ходатайствовал ответчик, не могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

По устной сделке, что в данном случае имеет место, относительно существа фактически сложившихся между сторонами гражданских правоотношений такие доказательства по правилам ст. 68 АПК РФ являются допустимыми.

Правомерны доводы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного иска о зачете взаимных требований, так как в соответствии ст.ст. 127-129, 132 АПК РФ данный иск подлежал возврату только в случае неисполнения ответчиком определения суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, однако такое определение судом не выносилось.

Учитывая, что из-за допущенных судами обеих инстанций процессуальных нарушений и неполноты судебного исследования, разрешение спора на стадии кассационного производства не представляется возможным, дело передается на новое рассмотрение для устранения перечисленных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2004 и постановление от 11.10.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1396/04-2/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.