Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4106 В изменении постановления административного органа в части назначения административного штрафа и применении наказания в виде предупреждения за нарушение правил благоустройства и содержания территорий города отказано, т.к. применение в отношении юридического лица такого вида наказания, как предупреждение, кодекс края об административных правонарушениях не предусматривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4106
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "12 Авиационный ремонтный завод" - Романова Е.В., представитель по доверенности N 80 от 26.01.2005, от Администрации г. Хабаровска - Луценко И.М., представитель по доверенности N 1.33-52 от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Хабаровска на решение от 19.08.2004, постановление от 07.10.2004 по делу N А73-7265АПУ2004-20 (АИ-1/1176/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "12 Авиационный ремонтный завод" к Администрации города Хабаровска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "12 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны России (далее - ФГУП "12 Авиаремзавод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации города Хабаровска (далее - административный орган) от 02.07.2004 N 1420 о назначении административного наказания по части 1 статьи 4.1. Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

До принятия решения по существу Предприятие уточнило свои требования и просило суд изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, ограничившись предупреждением.

Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, требование ФГУП "12 Авиаремзавод" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "12 Авиаремзавод" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

По мнению заявителя жалобы, санкция части 1 статьи 4.1. Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения. При этом администрация города Хабаровска сослалась на системный анализ санкций других статей КоАП ХК, в которых для юридических лиц прямо предусмотрен данный вид наказания.

Изложенные в жалобе доводы представитель администрации города Хабаровска поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ФГУП "12 Авиаремзавод" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2004 главным специалистом городской административно-технической инспекции Сивко Г.В. в присутствии начальника ЖКХ ФГУП "12 Авиаремзавод" Гаврилюк Н.С. было установлено нарушение Предприятием правил содержания территории, прилегающей к дому на ул. ДОС, 17 в городе Хабаровске. В частности, не произведен покос травы на территории, прилегающей к данному дому, чем нарушены требования пункта 5.5. Правил благоустройства и содержания территорий городов, рабочих поселков и других населенных пунктов Хабаровского края, утвержденных постановлением Главы администрации Хабаровского края от 07.12.1993 N 568 (далее - Правила благоустройства N 568).

По результатам проверки составлен протокол N 1119 от 30.06.2004, на основании которого 02.07.2004 административная комиссия администрации города Хабаровска вынесла постановление N 1420 о привлечении ФГУП "12 Авиационный ремонтный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 4.1. Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.1. Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях Предприятие не отрицало.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суд обеих инстанций руководствовался положениями пункта 1 части 1, частью 2 ст. 3.2. и ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в отношении юридических лиц может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

Истолковывая диспозицию части 1 статьи 4.1. Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что данная норма предусматривает применение в отношении юридического лица такого вида наказания, как предупреждение.

Данный вывод суда обеих инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края предусмотрено, что общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, виды административных наказаний и правила их применения, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушение правил содержания прилегающих и закрепленных территорий, согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Санкция данной нормы смоделирована таким образом, что первоначально указывается вид и размер административного наказания, а затем субъект, в отношении которого это наказание применяется.

В отношении юридических лиц, данной нормой предусмотрено административное наказание в виде штрафа, следовательно, довод заявителя жалобы о незаконном применении к ФГУП "12 Авиационный ремонтный завод" административного наказания в виде предупреждения, является неправомерным.

Правильность суждения администрации г. Хабаровска подтверждается системным анализом статей 4.1., 4.4., 4.8. Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, в которых такой вид наказания как предупреждение устанавливается отдельно для каждого из субъектов правонарушения, перечисленных в санкциях указанных норм.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении требований, заявленных ФГУП "12 Авиационный ремонтный завод".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А73-7265АП/2004-20 (АИ-1/1176/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "12 Авиационный ремонтный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.