Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4209 Суд, признав недействительным решение общего собрания участников ООО о продаже имущества общества как принятое без участия истцов, не извещенных о проведении собрания, отказал в признании недействительным договора купли-продажи здания АЗС и применении последствий его недействительности, т.к. данная сделка одобрена решением общего собрания участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4209
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисик О.П., Соболевой Т.А. на решение от 15.03.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А59-3018/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Борисик О.П., Соболевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис Ко, ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Памир", 3-и лица: Латыпова Г.К., Латыпова С.Р., Латыпова И.Р., Латыпов И.Р., Павлов Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продаже имущества и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Борисик О.П. и Соболева Т.А. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.05.2003 о продаже имущества общества, договора купли-продажи здания АЗС с комплексом обслуживания от 28.07.2003, заключенного между обществом и ООО "Памир", и применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что истцы как участники ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" не были уведомлены о проведении общего собрания, на котором принято обжалуемое решение, поэтому данное решение подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование о признании недействительной сделки от 28.07.2003 обосновано ее несоответствием требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Памир", в качестве третьих лиц - участники ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" Латыпова Г.К., Латыпова С.Р., Латыпова И.Р., Латыпов И.Р., Павлов Ю.А.

Решением от 15.03.2004 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что хотя обжалуемое решение общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 20.05.2003 в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято без извещения истцов о проведении собрания, оно не подлежит признанию недействительным, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результат принятого решения и данное решение не повлекло причинение им убытков. А поскольку данным решением общего собрания дано согласие на совершение сделки от 28.07.2003, как того требует ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение изменено: решение общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 20.05.2003 признано недействительным, в остальной части решение суда остановлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что решение общего собрания от 20.05.2003 о совершении сделки по продаже имущества общества подлежит признанию недействительным в силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как принятое без участия истцов, не извещенных о проведении собрания. Однако основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку она одобрена решением общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 18.03.2004.

В кассационной жалобе Борисик О.П. и Соболева Т.А., ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 49, 66 АПК РФ, просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 общим собранием участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД", на котором отсутствовали участники общества Борисик О.П. и Соболева Т.А., принято решение о совершении обществом сделки купли-продажи здания АЗС с комплексом обслуживания.

На основании данного решения ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" 28.07.2003 заключило договор купли-продажи указанного имущества с ООО "Памир".

Судебные инстанции установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении указанного договора, стоимость отчужденного по нему имущества составляла более 50% стоимости имущества общества, следовательно, данная сделка в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась крупной и могла быть совершена с согласия общего собрания участников общества.

Дав оценку решению общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 20.05.2003, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Судебными инстанциями установлено, что Борисик О.П. и Соболева Т.А. не были уведомлены о проведении общего собрания от 20.05.2003 и не участвовали в нем.

В связи с этим апелляционная инстанция правильно применила п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признала указанное общее собрание неправомочным, а принятое на нем решение о совершении обществом крупной сделки - недействительным, изменив в этой части решение суда первой инстанции, которая не применила указанную норму материального права.

Несмотря на признание решения общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" недействительным, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.07.2003 и применения последствий его недействительности также соответствует закону.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная при отсутствии решения общего собрания участников общества, является оспоримой и вопрос о признании ее недействительной подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения судом иска о признании недействительной крупной сделки общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что 18.03.2004 внеочередное общее собрание участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" приняло решение об одобрении спорной сделки от 28.07.2003. Данное решение внеочередного общего собрания соответствует закону и не обжаловано в установленном порядке.

Поэтому, несмотря на недействительность решения общего собрания участников общества от 20.05.2003, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание факт последующего одобрения спорной сделки решением общего собрания от 18.03.2004 и отказал в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ, выразившемся в отклонении ходатайства истцов об изменении основания иска, является необоснованным, поскольку исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных изменений.

Не принимаются во внимание доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств исполнения сторонами спорной сделки. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 159 АПК РФ и в жалобе не приведены доводы о том, как отказ в его удовлетворении повлиял на законность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление от 13.10.2004, изменившее решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.10.2004 по делу N А59-3018/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.