Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4209
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисик О.П., Соболевой Т.А. на решение от 15.03.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А59-3018/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Борисик О.П., Соболевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис Ко, ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Памир", 3-и лица: Латыпова Г.К., Латыпова С.Р., Латыпова И.Р., Латыпов И.Р., Павлов Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продаже имущества и применении последствий недействительности сделки.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.
Борисик О.П. и Соболева Т.А. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.05.2003 о продаже имущества общества, договора купли-продажи здания АЗС с комплексом обслуживания от 28.07.2003, заключенного между обществом и ООО "Памир", и применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что истцы как участники ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" не были уведомлены о проведении общего собрания, на котором принято обжалуемое решение, поэтому данное решение подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование о признании недействительной сделки от 28.07.2003 обосновано ее несоответствием требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Памир", в качестве третьих лиц - участники ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" Латыпова Г.К., Латыпова С.Р., Латыпова И.Р., Латыпов И.Р., Павлов Ю.А.
Решением от 15.03.2004 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что хотя обжалуемое решение общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 20.05.2003 в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято без извещения истцов о проведении собрания, оно не подлежит признанию недействительным, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результат принятого решения и данное решение не повлекло причинение им убытков. А поскольку данным решением общего собрания дано согласие на совершение сделки от 28.07.2003, как того требует ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение изменено: решение общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 20.05.2003 признано недействительным, в остальной части решение суда остановлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что решение общего собрания от 20.05.2003 о совершении сделки по продаже имущества общества подлежит признанию недействительным в силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как принятое без участия истцов, не извещенных о проведении собрания. Однако основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку она одобрена решением общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 18.03.2004.
В кассационной жалобе Борисик О.П. и Соболева Т.А., ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 49, 66 АПК РФ, просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 20.05.2003 общим собранием участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД", на котором отсутствовали участники общества Борисик О.П. и Соболева Т.А., принято решение о совершении обществом сделки купли-продажи здания АЗС с комплексом обслуживания.
На основании данного решения ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" 28.07.2003 заключило договор купли-продажи указанного имущества с ООО "Памир".
Судебные инстанции установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении указанного договора, стоимость отчужденного по нему имущества составляла более 50% стоимости имущества общества, следовательно, данная сделка в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась крупной и могла быть совершена с согласия общего собрания участников общества.
Дав оценку решению общего собрания участников ООО "Ойл-Сервис Ко, ЛТД" от 20.05.2003, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).
Судебными инстанциями установлено, что Борисик О.П. и Соболева Т.А. не были уведомлены о проведении общего собрания от 20.05.2003 и не участвовали в нем.
В связи с этим апелляционная инстанция правильно применила п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признала указанное общее собрание неправомочным, а принятое на нем решение о совершении обществом крупной сделки - недействительным, изменив в этой части
