Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3947 В признании недействительным постановления налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки отказано ввиду наличия права вышестоящего органа на проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3947
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "АХ" - Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2005 N 3, от УМНС РФ по Хабаровскому краю - Калинина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2005 N 06-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на постановление от 06.09.2004 по делу N А73-4718/2004-13 (АИ-1/976/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АХ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АХ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 30.06.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 87 НК РФ, предусматривающую право вышестоящего органа на проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано недействительным по мотиву отсутствия в оспариваемом постановлении обоснования необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не установлена обязанность налогового органа указывать конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость назначения такой проверки. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в связи с заданием Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "АХ" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 37 от 11.05.2004 (с учетом изменений от 11.06.2004 N 46) "О проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска" назначена повторная налоговая проверка ООО "АХ".

Основанием для вынесения постановления послужили задания Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 87 НК РФ, вышестоящий налоговый орган вправе на основании мотивированного постановления в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводить повторную выездную налоговую проверку. Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя статью 87 Налогового кодекса РФ необоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что основанием проведения проверки явилось задание Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивированного обоснования необходимости проведения проверки в порядке контроля.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.09.2004 по делу N А73-4718/2004-13 (АИ-1/976/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2004.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата из федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. решить Арбитражному суду Хабаровского края.

Взыскать с ООО "АХ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.