Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3927 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ОАО налоговой санкции за неуплату налога с продаж суду надлежит учесть, что в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также статья НК РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3927
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 19.08.2004 по делу N А37-1978/04-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области к ПЭК Колымы ОАО "К" о взыскании штрафа за неуплату налога.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Магаданской области с заявлением о взыскании с ПЭК Колымы ОАО "К" налоговой санкции в сумме 133,60 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж за март 2003 года.

Решением от 19.08.2004 требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС России N 3 по Магаданской области предлагает решение суда от 19.08.2004 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен при неполном исследовании представленных доказательств.

ПЭК Колымы ОАО "К" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПЭК Колымы ОАО "К" зарегистрировано Администрацией Ягоднинского района с местонахождением по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84 кор. 2.

В 2003 году общество являлось плательщиком налога с продаж и 21.04.2003 предоставило в налоговый орган расчет данного налога за март 2003 года на общую сумму 47538 руб.

В уточненном расчете от 30.01.2004 общество указало, что к уплате подлежит налог с продаж в сумме 48210 руб., что на 668 руб. превышает сумму первоначального расчета.

По результатам проверки, налоговым органом принято решение N 81 от 06.02.2004, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 133,60 руб. (668 руб. х 20%) за не полную уплату налога с продаж за март 2003 года. Пунктом 2 решения ответчику предложено уплатить санкцию в течение 10 дней.

Ввиду неуплаты штрафа в установленный срок налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Суд считает, что инспекцией по налогам и сборам не установлены и не отражены в решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 122 НК РФ, а также не доказана вина налогоплательщика. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что решение налогового органа о привлечении ПЭК Колымы ОАО "К" к ответственности не соответствует требованиям ст. 109 НК РФ и не может быть признано законным.

Кроме того, суд установил, что ПЭК Колымы ОАО "К" не ознакомлено с результатами камеральной проверки, а требование на уплату недоимки по налогу с продаж не оформлялось и обществу не направлялось. По мнению суда, в данном случае инспекцией по налогам и сборам нарушено требование п. 1 ст. 101 НК РФ, согласно которому в обязанность налогового органа входит извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 5 Закона N 220-ОЗ "О налоге с продаж" от 28.11.2001 предусмотрено, что уплата налога с продаж осуществляется ежемесячно в виде обязательного платежа в бюджет, исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за отчетный месяц по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона N 220-ОЗ "О налоге с продаж" следует читать как 28.12.2001 г.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при взыскании налоговых санкций суды должны учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае пунктом 2 решения N 81 от 06.02.2004 ПЭК Колымы ОАО "К" предложено уплатить сумму указанной налоговой санкции в десятидневный срок со дня получения решения.

Кроме того, представленные в судебное заседание выписки из финансового лицевого счета свидетельствуют, что на дату подачи уточненной налоговой декларации за ПЭК Колымы ОАО "К" числилась общая задолженность по налогу с продаж в размере 2152498 руб., в том числе доначисленная сумма налога за март 2003 года в сумме 668 руб.

На дату подачи уточненной налоговой декларации доначисленная сумма налога в размере 668 руб. и соответствующие ей пени предприятием не уплачены. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Невыполнение данного условия является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ указаны необходимые сведения, а именно обстоятельства совершенного налогового правонарушения, установленные проведенной проверкой, а также статья Налогового кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2004 по делу N А-37-1978/04-За Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.