Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3986 Во взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, штрафных процентов за неуплату процентов за пользование займом, штрафных процентов за невозврат основного долга отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коврижкин С.А. - представитель по доверенности N 22/1 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 02.08.2004 по делу N А04-2543/04-11/58 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 44648675 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 44648675 руб. 21 коп., из которых 9752950 руб. 17 коп. - основной долг по договору займа от 22.11.1996 N 7В, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 3651938 руб. 01 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 4416266 руб. 01 коп. - штрафные проценты за неуплату процентов за пользование займом, 26827521 руб. 02 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

Решением от 02.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильную оценку судом характера правоотношений по договору займа и, как следствие, неправильное применение статей 196, 199 ГК РФ, предлагает решение от 02.08.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по договору займа от 22.11.1996 являются властными со стороны государства в лице соответствующего Министерства и регулируются бюджетным законодательством, которое не допускает применения исковой давности. К отношениям по возврату бюджетных займов гражданское право не применяется в силу ст. 2 ГК РФ. Кроме того, суд не установил обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении ответчиком действий, указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" настаивает на гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 22.11.1996, в связи с чем считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным. Доводы жалобы о совершении ответчиком действий по прерыванию срока исковой давности опровергает, ссылаясь на отсутствие доказательств этого.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ОАО "Амурэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность решения от 02.08.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 22.11.1996 N 7В Министерство топлива и энергетики РФ предоставило ОАО "Амурэнерго" заем на сумму 9752950166 рублей (неденоминированных) в форме простых беспроцентных векселей для погашения задолженности по зарплате со сроком погашения займа до 11.06.1997, в том числе 08.04.1997 - 1000000000 руб., 08.05.1997 - 4285714286 руб., 11.06.1997 - 4714285714 рублей.

Согласно п. 2.1 договора вексели получены Министерством топлива и энергетики РФ в Онэксимбанке в соответствии с договором вексельного кредитования от 19.11.1996 N RRK/96/195 о предоставлении кредита для акционерных обществ энергетики и электрификации на погашение задолженности по заработной плате согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.1996 N 1661-р.

Выдача займа ответчику подтверждена актами приема-передачи векселей от 06.12.1996, а также расходными кассовыми ордерами от 06.12.1996 и от 09.12.1996.

На основании письма первого заместителя Министра финансов РФ от 28.03.2002 N 07-04-04/521 Министерство энергетики РФ передало Министерству финансов РФ документы по договорам, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.1996 N 1661-р.

Спор возник в связи с невозвратом ответчиком займа и неуплатой процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек соответственно 09.04.2000, 09.05.2000 и 12.06.2000, а иск предъявлен в суд 01.06.2004, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом, поскольку отношения сторон по договору займа от 22.11.1996 N 7В относятся к гражданско-правовым с участием публичного субъекта.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности и необходимости ее применения по заявлению ответчика основан на законе и материалах дела.

Доводы Министерства финансов РФ, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении к властно-имущественным отношениям сторон по договору займа норм гражданского, а не бюджетного законодательства, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, которая признается судом кассационной инстанции правильной.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 22.11.1996 N 7В властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Амурэнерго", либо подчиненность последнего Министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Из условий договора необходимость применения к нему бюджетного законодательства не усматривается. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат ограничений по применению исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские балансы ответчика, в которых возможно имеются сведения о задолженности ОАО "Амурэнерго" по договору займа от 22.11.1996, то есть о признании долга, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец не заявлял о перерыве течения срока исковой давности, не представлял доказательства этого, не заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, указывающих на совершение им действий по признанию долга. Его доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе, основаны не на фактах, а на предположениях, следовательно, являются необоснованными.

Кроме того, из отзыва ОАО "Амурэнерго" на кассационную жалобу и приложенных к нему документов следует, что бухгалтерские документы ответчика за период исковой давности по данному спору уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2004 по делу N А04-2543/04-11/58 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.