Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3846 В изменении договора энергоснабжения отказано ввиду недоказанности наличия условий, предусмотренных ГК РФ, для изменения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Корнус Е.Г., юрисконсульт по доверенности N 230 от 26.12.2003, от ответчика: Денищик С.С., начальник договорного отдела по доверенности N 7/501 от 13.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.06.2004, постановление от 25.08.2004 по делу N А73-4620/2004-22 (АИ-1/889/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об изменении договора энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") об изменении договора энергоснабжения от 30.09.2002 N 2/НЮ-1926.

Решением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 в иске отказано ввиду недоказанности наличия условий, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для изменения договора.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что условия об оплате реактивной энергии не носило договорный характер, поскольку было включено сторонами в договор на основании постановления региональной энергетической комиссии, которой такая плата на 2004 год не устанавливалась. В этой связи, по мнению истца, с момента заключения договора обстоятельства существенно изменились, что являлось основанием для изменения договора на предложенных абонентам условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", возражая против ее удовлетворения, ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения договора энергоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 11.06.2004 и постановления от 25.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго", (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Дальневосточные железные дороги" (абонент, правопредшественник истца) 30.09.2002 заключен договор энергоснабжения N 2/НЮ-1926, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту, обязанному в свою очередь производить за нее расчет на условиях, предусмотренных договором.

В п. 5.3 договора стороны согласовали плату за потребление энергии и генерацию реактивной энергии в сеть в соответствии с приложениями N 3, которым предусмотрен размер такой оплаты по объектам энергоснабжения исходя из реактивной мощности - 8% за 1 кВар. ч и 12% от потребления активной энергии.

Согласно п. 6 приложение вступает в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12.2003, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового приложения.

22.04.2004 истец в лице филиала "Дальневосточные железные дороги" и "Энергосбыт" предложил энергоснабжающей организации изменить действующий между сторонами договор, мотивируя тем, что постановлением региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края (далее РЭК) от 20.12.2003 N 39 отменен размер оплаты за реактивную энергию, установленный указанной комиссией постановлением от 30.11.2000 N 14. В этой связи ответчику предложено исключить из договора п. 5.3 и приложение N 3.

Не достигнув соглашения о пересмотре условий договора энергоснабжения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это заранее предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.09.2002 N 2/НЮ-1926, истцом и ответчиком, не заявившими о пересмотре его условий в порядке, предусмотренном в п. 6 приложения, продлено до 31.12.2004. Следовательно, в 2004 году действовали те же условия о размере оплаты за реактивную энергию, по которым у сторон после 31.12.2003 не было разногласий.

В этой связи постановление РЭК от 20.12.2003 N 39, принятое до истечения срока договора, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли заранее предвидеть.

К тому же данным постановлением предусмотрено, что стороны сами определяют условия о порядке расчетов за потребление и генерацию реактивной энергии и мощности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как правильно установлено судом при рассмотрении дела, плата, взимаемая за реактивную энергию, не является тарифом, регулируемым ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности существенного изменения обстоятельств и соответственно наличия одновременно всех необходимых для изменения договора условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, правовые основания для изменения договора энергоснабжения от 30.09.2002 N 2/НЮ-1926 отсутствуют.

В связи с тем, что плата за реактивную энергию не является устанавливаемой органами, осуществляющими регулируемую деятельность, отмена постановления РЭК, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе истцу в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями не допущено, поэтому решение от 11.06.2004 и постановление от 25.08.2004 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2004, постановление от 25.08.2004 по делу N А73-4620/2004-22 (АИ-1 /889/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.