Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4029 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога с владельцев транспортных средств и пени, т.к. основания для взыскания налога по результатам налоговой проверки у налогового органа отсутствовали, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу в сумме, превышающей выявленную недоплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4029
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" - Михонин М.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 17.01.2005 N 7/14, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., государственный налоговый инспектор по доверенности от 19.01.2005 N 03-11/591, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.08.2004 по делу N А73-10850/2003-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 08.09.2003 N 14-31/6636ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Х" (далее - ОАО "Х" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.09.2003 N 14-31/6636ДСП в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 30019 руб. и пени в сумме 3660 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Решением суда от 25.12.2003 заявление Общества удовлетворено. 02.06.2004 названный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, дело передано на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая дело, суд решением от 27.08.2004 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа от 08.09.2003 в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно доначислил налог с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 годы в сумме 23789 руб., однако основания для его взыскания по результатам налоговой проверки у последнего отсутствовали, так как у Общества в 2002 году имелась переплата по данному налогу в сумме, превышающей выявленную недоплату.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, наличие переплаты по налогу в 2002 году не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленного налога в предшествующих налоговых периодах, и дает Инспекции право взыскать спорный налог.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что признание оспариваемого решения недействительным лишает налоговый орган права зачесть переплату по налогу с владельцев транспортных средств в счет задолженности Общества по этому налогу за 2000, 2001 годы в сумме 23789 руб.

ОАО "Х" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО энергетики и электрификации "Х" - Комсомольские тепловые сети, по результатам которой установлены факты недоплаты и переплаты налога с владельцев транспортных средств за период с 2000 по 2002 годы ввиду: занижения и завышения мощности 14 видов транспортных средств, указанной в налоговых декларациях, по сравнению с данными паспортов транспортных средств и Хабаровской лаборатории судебных экспертиз; невключения в объект обложения налогом транспортных средств, числящихся на балансе; неверного применения ставки налога и арифметической ошибки.

Общая сумма занижения налога составила 30019 руб., в том числе в 2000 году - 2220 руб.: в 2001 году - 21569 руб., в 2002 году - 6230 руб., что зафиксировано в акте проверки от 22.08.2003 N 14-31/6411ДСП, на основании которого принято решение от 08.09.2003 N 14-31/6636ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в этом решении Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 30019 руб., а также - пеню в сумме 3660 руб.

Факт занижения Обществом объекта налогообложения по налогу с владельцев транспортных средств признан установленным судом в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доначисление данного налога за 2000 год в сумме 2220 руб. и за 2001 год в сумме 21569 руб. суд посчитал правомерным.

Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что у последнего за 2002 год образовалась переплата по данному налогу. Обществом уплачено 137228 руб., тогда как с учетом ставок, установленных Федеральным законом, за 2002 год подлежал уплате налог в сумме 47336 руб., то есть излишне уплачено 89891,60 руб., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки излишне уплаченный налог следовало уменьшить до 66102,60 руб. (89891,60-2220-21569).

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 части 5 статьи 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), законами Хабаровского края от 28.12.1999 N 164 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2000 год", от 27.12.2000 N 278 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2001 год" и от 31.01.2002 N 9 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2002 год", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2002 N 104-О, и указаний кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2004, исходил из того, что при определении суммы налога подлежали применению в 2000, 2001 годах - повышенные ставки, установленные названными выше законами Хабаровского края, а в 2002 год) - ставки, предусмотренные Федеральным законом. Данный вывод не оспаривает Инспекция.

Последняя указывает на то обстоятельство, что суд, установив наличие переплаты по спорному налогу в 2002 году, признал незаконным и его доначисление за 2000, 2001 годы.

Однако данный вывод не следует из решения суда, который, согласившись с позицией налогового органа о размерах ставок, признал обоснованным доначисление налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы в сумме 23789 руб. по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение, в котором Инспекцией предложено налогоплательщику спорную сумму уплатить в бюджет, тогда как в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в погашение выявленной в ходе проверки недоимки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованными доводы кассационной жалобы, поэтому считает ее не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10850/2003-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.