Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4293 Суд взыскал с арендатора задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и обязал арендатора возвратить полученное имущество, т.к. у ответчика возникло просроченное денежное обязательство и после прекращения договора аренды арендатор не возвратил имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-заготовительная база" на решение от 04.06.2004, постановление от 11.08.2004 по делу N А51-11845/2003 2-333 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трейдинг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-заготовительная база" о взыскании 80233 руб. и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления от 08 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-заготовительная база" о взыскании арендных платежей в сумме 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5233 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по акту приема-передачи оборудования от 21.06.2002.

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, суд обязал ответчика возвратить ООО "Аква-Трейдинг" оборудование (ванна охлаждаемая накопительная РПО-2,5 2,5 тн, 1989 года, стоимостью 38000 руб., насос для подкачки воды НМЦ-1,5 1,1 кг, 1997 года, стоимостью 2800 руб., фильтр грубой очистки воды ФТО-0,7 700 л/ч, 1999 года, стоимостью 12200 руб., фильтр комбинированный ФК-0,7 3,0 т/сут, 1999 года, стоимостью 4800 руб., бактерицидная установка БУ-1 1,0 т/ч, 2001 года, стоимостью 126000 руб., сатураторная установка АСМ 1,5 т/ч, 1984 года, стоимостью 35000 руб., фильтр отстойник ФО-16, 1984 года, стоимостью 4200 руб., фильтр тонкой очистки ФТО, 1994 года, стоимостью 3600 руб., разливочный станок РС-1/250, 2001 года, стоимостью 21000 руб., моечная машина биомашина г. Пловдив, 1992 года, стоимостью 4800 руб., дозатор сиропа ДП-1,7, 2000 года, стоимостью 192000 руб., дозатор сиропа ДП-2,5, 1997 года, стоимостью 13580 руб., трубопровод подачи воды Ь=60м, 2001 года, стоимостью 8300 руб., разливочный аппарат НБА-12, 2002 года, стоимостью 14950 руб., выпариватель с вакуумным насосом КВВ-1,2 4,4 Квт, 1983 года, стоимостью 10250 руб., холодильная установка ФАК-1,5 3,5 Квт, 1987 года, стоимостью 28000 руб., холодильная машина сдвоенная ФВУ-12*2, стоимостью 28000 руб., выдувная машина для петбутылок Ростпредмаш, 1994 года, стоимостью 58000 руб., воздушный компрессор II ступени КВ-30, 1994 года, стоимостью 32000 руб., танк для хранения сырья Мт-10 V-Юм, 1980 года, стоимостью 10620 руб., баллоны для хранения фреона-12 2 шт., 1980 года, стоимостью 2000 руб., баллоны для хранения СО 16 шт., 1980 года, стоимостью 32000 руб.) и взыскал 75000 руб. основного долга, 4420 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов.

Удовлетворяя частично иск, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по перечислению арендных платежей и возврата арендованного имущества.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Производственно-заготовительная база", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО "Аква-Трейдинг" отсутствует право собственности на арендованное имущество, так как представленные им платежные поручения и счета-фактуры от фирм не имеют юридической силы, а договор аренды является мнимой сделкой.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Из материалов дела установлено, 21.06.2002 ООО "Аква-Трейдинг" (арендодатель) и ФГУП "Производственно-заготовительная база" (арендатор) заключили договор аренды N 8/а, производственного оборудования стоимостью 506250 руб., со сроком действия до 21.06.2003.

По акту приема-передачи от 21.06.2002 истец передал ответчику оборудование в исправном работоспособном состоянии и в полной комплектности согласно технической документации, которое принадлежит ему на праве собственности.

Разделом 3 договора установлен порядок уплаты арендных платежей.

ООО "Аква-Трейдинг" 18.07.2003 направил ФГУП "Производственно-заготовительная база" письмо, в котором просило вернуть арендованное имущество и оплатить задолженность по арендной плате в связи с окончанием срока действия договора аренды от 21.06.2002 N 8/а.

Так как ответчик не перечислил в установленном размере арендную плату и не возвратил арендованное имущество, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обязал ФГУП "Производственно-заготовительная база" вернуть истцу оборудование согласно статье 622 ГК РФ ввиду истечения срока действия договора.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При неоплате в установленные сроки, предусмотренные в договоре, арендодатель вправе в судебном порядке ставить вопрос о взыскании ее.

В период срока действия договора образовалась задолженность в сумме 60000 руб., и поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил имущество, то суд на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 75000 руб. за период с 21.06.2002 по 01.10.2003.

Поскольку у ответчика возникло просроченное денежное обязательство, то судебные инстанции обоснованно взыскали проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ставке 16% годовых за период с 01.08.2002 по 04.09.2003.

Документы, опровергающие правильность выводов судов и расчета взысканных сумм, ответчик не представил.

Доводы ФГУП "Производственно-заготовительная база" об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование, о мнимом характере сделки безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку решение и постановление приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ "О государственной пошлине", поэтому она подлежит взысканию с ответчика в сумме 487 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2004 и постановление от 11.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11845/2003 2-333 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с ФГУП "Производственно-заготовительная база" в доход федерального бюджета 487 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.