Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4046 Во взыскании убытков, причиненных нарушением законодательства о ценных бумагах и антимонопольного законодательства при продаже дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций отказано, т.к. истец не принял разумных мер для исполнения своих обязательств по договору принятым в деловой практике способом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Захаров И.А. - представитель по доверенности б/н от 10.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондрагмет" на решение от 11.06.2004, постановление от 01.09.2004 по делу N А37-474/04-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региондрагмет" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы", 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бытлюкс" о взыскании 299250000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Региондрагмет" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (далее - ОАО "Колымаэнерго") о взыскании на основании статей 15, 309, 310, 1064 ГК РФ 294250000 рублей убытков, причиненных нарушением законодательства о ценных бумагах и антимонопольного законодательства при продаже в июле-декабре 2000 года 4-го дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, открытием второго расчетного счета в КБ "Корвет" (г. Москва) и взысканием с истца по иску ООО "Бытлюкс" 294250000 рублей на основании опционного контракта (решение арбитражного суда от 19.04.2004 N А37-2973/03-8).

До рассмотрения спора по существу определением от 05.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бытлюкс" (л.д. 81, т. 1).

Решением суда от 11.06.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 01.09.2004 решение суда оставлено в силе.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

ООО "Региондрагмет" просит отменить решение и постановление суда, так как считает, что при их принятии нарушены нормы материального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе условиям заключенного сторонами договора от 06.12.2000 и действиям истца, направленным на уменьшение убытков по опционному контракту от 23.12.2000 и на получение опционной премии.

В отзыве на жалобу ОАО "Колымаэнерго" доводы заявителя отклонило со ссылкой на правомерность всех выводов суда.

В настоящем заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник из договора купли-продажи от 06.12.2000 N 1-04-00335-А/14, по которому ОАО "Колымаэнерго" (Эмитент) обязалось продать истцу 1200000000 штук своих обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Пунктами 1.2, 1.3 этого договора предусмотрена безналичная форма оплаты через расчетный счет ответчика в КБ "Кубань-кредит" (г. Москва), 50% предоплата стоимости акций и оплата остальной части стоимости в течение 6-ти месяцев с момента их приобретения.

Оценивая порядок приобретения акций, предусмотренный пунктами 3.1, 3.3 договора, апелляционная инстанция суда квалифицировала его как договор о намерениях, так как пришла к выводу о том, что в соответствии с условиями этой сделки Покупатель не позднее чем через 10 дней после получения подписанного эмитентом договора купли-продажи обязан не только оплатить акции, но и предъявить Продавцу подлинный документ об оплате (или нотариально удостоверенную его копию), но и подписать другой договор купли-продажи по месту, указанному эмитентом.

Не заявляя о неполноте судебного исследования предъявленных им доказательств, подтверждающих основание и размер иска, заявитель не соглашается лишь с их оценкой.

При отклонении иска судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства ООО "Региондрагмет", в том числе опционный контракт от 23.12.2000, заключенный им с ООО "Бытлюкс", документы по исполнению его сторонами.

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что при отсутствии по состоянию на дату заключения указанной сделки права собственности на спорные акции ответчика, права на их реализацию заявитель действовал с риском для себя, согласовав санкции, превышающие разумные размеры - 50% от цены контракта - 588500000 рублей из расчета 1 рубль 07 копеек за акцию при премии за аукцион 5000000 рублей.

Истец не оспаривает и выводы суда о том, что им как Покупателем по договору не доказано надлежащее исполнение договора о намерениях от 06.12.2000, так как нарушено существенное условие сделки о 50% предоплаты спорного пакета акций и не приняты надлежащие меры для предотвращения убытков по опционному контракту.

В данной части правомерность обжалуемых судебных актов подтверждается фактом перечисления в КБ "Кубань-кредит" 10,0 миллионов рублей вместо обусловленной договором купли-продажи акций 50% их стоимости (600,0 миллионов рублей).

Кроме того, в условиях возникновения из-за возврата денежных средств указанного банком значительного риска при исполнении опционного контракта, истец не принял разумных мер для исполнения своих обязательств по данному договору, принятым в деловой практике способом - зачислением денежных средств на депозит нотариальной конторы, и мер снижения своей ответственности перед ООО "Бытлюкс" путем внесения в этот контракт соответствующих изменений, дополнений по сроку исполнения своих обязательств или расторжения этого контракта, вследствие чего, суды правомерно признали, что вина ОАО "Колымаэнерго" по данному делу истцом не доказана, поскольку последнее при указанных обстоятельствах не может нести ответственность перед истцом на основании решения арбитражного суда от 19.03.2004 N А37-2973/03-8 о взыскании санкций в пользу ООО "Бытлюкс".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление от 11.06.2004, 01.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-474/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региондрагмет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.