Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3875 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в подтверждении применения ООО нулевой налоговой ставки при реализации на экспорт продукции и об отказе в возмещении из бюджета НДС отказано, т.к. налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными документами свое право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3875
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Э" - Полтавец А.Б., бухгалтер по доверенности от 17.05.2004 б/н, от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска - Щетинина О.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.01.2005 N 03/8, Гринкевич О.В., начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2005 N 03/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 28.07.2004 по делу N А73-4944/2004-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 10-465 от 19.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12 января 2005 года по 19 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 10-465 от 19.03.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) и об обязании налогового органа возместить ООО "Э" из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года в сумме 703,744 тыс. руб.

Решением суда от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными документами свое право на возмещение из бюджета НДС в вышеназванной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что в судебном акте отсутствуют ссылки на нормы права, а также нарушена статья 170 АПК РФ, предусматривающая, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы считает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов, в связи с чем ему неправомерно отказано в возмещении НДС из бюджета, что является нарушением статей 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу и в судебном заседании налоговый орган доводы жалобы отклоняет в полном объеме и просит принятое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что материалами проверки подтверждается отсутствие по юридическим и фактическим адресам как самого налогоплательщика, ООО "Э", так и его контрагентов: ООО "Комплит-Сервис" и ООО "Алтай-Комплект", ООО "Аркон", что свидетельствует о недобросовестности данного налогоплательщика и о том, что разработана схема по возмещению НДС из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом "Э" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, по результатам которой 19.03.2004 принято решение об отказе в подтверждении применения ООО "Э" налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт продукции на сумму 3085,403 тыс. руб. и об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 703,744 тыс. руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

В ходе камеральной проверки проверить достоверность информации, отраженной в счетах-фактурах и товарных накладных поставщиков ООО "Э", каковыми являются ООО "Комплит-Сервис", ООО "Аркон", ООО "Алтай-Комплект", не представилось возможным, поскольку нельзя было провести их встречную проверку, так как по указанным в учредительных документах адресам данные юридические лица не находятся. Вся направляемая им корреспонденция возвращается почтой в связи с отсутствием адресата.

Не смог налоговый орган проверить осуществление хозяйственной деятельности и обществом "Э", которое ни по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 4-302, ни по фактическому адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 19-4 не находится. Опрошенный в ходе камеральной проверки директор ООО "Э" Тюнтяев В.Е. не смог дать пояснения в обоснование представленных документов по спорной налоговой декларации по НДС, указал, что общество занимается посреднической деятельностью, за услуги которой получает вознаграждение в виде процентов.

Поскольку у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, отраженных в представленных обществом "Э" документах, в обоснование применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации лесопродукции на экспорт, то указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия. Следовательно, они не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Кроме того, судом дана оценка всем документам, представленным ООО "Э", и правомерно установлено, что оплата товара, в том числе НДС, полученного от поставщиков на основании оспариваемых счет-фактур не подтверждается

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, то, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения, которым также не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "Э" последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с общества подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2004 по делу N А73-4944/2004-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.