Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4035 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы по капитальному ремонту номеров санатория и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит дать надлежащую правовую оценку условиям договора, установить состав работ и техническое задание, а также исследовать приложение к договору об особых условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Уткина Н.В., адвокат по доверенности от 01.08.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "УНР-356" Министерство обороны РФ на решение от 12.03.2004, постановление от 01.10.2004 по делу N А24-177/01-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью-Билд" к Федеральному государственному унитарному предприятию "УНР-356" Министерство обороны РФ о взыскании 1090299 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Билд" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "УНР-356" Министерства обороны РФ о взыскании 1090299,34 руб., составляющих 1081885 руб. задолженность за выполненные по договору подряда работы по капитальному ремонту номеров "Люкс" во втором корпусе санатория "Паратунка", и 8414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия судом решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство и просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2000 по день фактического исполнения решения из расчета ставки рефинансирования 28% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.

Решением суда от 12.03.2004 с ФГУТТ "УНР-356" МО РФ в пользу ООО "Нью-Билд" взыскано 484591,18 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга без НДС (403825,98 руб.) за период с 20.12.2000 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 14% годовых, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции признали доказанным объем выполненных истцом работ в соответствии с актом экспертизы 497744,39 руб., что с учетом НДС составляет 597239,26 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФГУП "УНР-356" МО РФ, которое просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда доказательствам по делу и закону.

Заявитель в обоснование доводов указал на неподтверждение истцом статуса юридического лица, отсутствие как таковых доказательств производства работ и их приемки в установленном порядке. Пояснил, что через ответчика не проходило финансирование ремонтных работ санатория "Паратунка", последний является самостоятельным юридическим лицом и пользуется результатом выполненных работ. Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных истцом работ санаторием.

Ответчик также считает договор подряда (субподряда) с ООО "Нью-Билд" незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

По мнению ответчика обе судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, чем нарушили требования ст.ст. 71, 168 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие относительно ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения и постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ФГУП "УНР-356" МО РФ (заказчик) и ООО "Нью-Билд" (подрядчик) возникли из договора подряда, заключенного в октябре 1997 года.

В соответствии с названным договором истец обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту номеров "Люкс" второго корпуса санатория "Паратунка" согласно утвержденным проектам, сметам, рабочим чертежам и в соответствии с особыми условиями к договору в объеме 1100000000 неденоминированных рублей.

Считая свои обязательства выполненными в полном объеме, а ответчиком частично оплачены произведенные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в истребуемой сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части обе судебные инстанции исходили из того, что между ООО "Нью-Билд" и ФГУП "УНР-356" МО РФ в октябре 1997 года, заключен договор субподряда, что не противоречит положениям ст. 706 ГК РФ.

Между тем надлежащей правовой оценки условиям названного договора судом не дано, не выяснена воля сторон при заключении данного договора.

Действительно согласно договору подряда, заключенному в октябре 1997 года между ФГУП "УНР-356" МО РФ и ООО "Нью-Билд", последний принял на себя производство работ по капитальному текущему ремонту номеров "Люкс" второго корпуса санатория "Паратунка" согласно проектам, сметам, рабочим чертежам и особым условиям.

Однако состав работ и техническое задание не установлены, и не были предметом исследования судебных инстанций.

Отсутствует в условиях договора и встречное обязательство заказчика об оплате выполненных работ, поэтому вывод суда о возложении ответственности за неоплату произведенных ООО "Нью-Билд" работ на объекте третьего лица - санатория "Паратунка", являющегося самостоятельным юридическим лицом, не основан на доказательствах и нормах материального права.

Названный договор имеет ссылку на приложение к нему особых условий, которые также не исследовались судами и отсутствуют в материалах дела.

Вывод о подтверждении выполненного объема работ реестром за декабрь 1997 года и актами приемки выполненных работ сделан судом с нарушением положений ст. 71 АПК РФ без правовой оценки названных документов унифицированным формам, в том числе N КС-2, N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Не установил суд и сроки выполнения работ (начальный и конечный (ст. 708 ГК РФ), сроки и порядок оплаты (ст. 711 ГК РФ), а в договоре указаны недействующие в тот период Правила о подрядных договорах по строительству от 26.12.1986 N 1550.

В этой связи необоснован и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций требований ст.ст. 71, 168, 268 АПК РФ подтверждаются материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2004 и постановление от 01.10.2004 по делу N А24-177/01-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.