Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3784 С Минобороны РФ взыскан долг за сброс КЭЧ загрязняющих веществ в сточные воды по договору на отпуск воды и прием сточных вод, т.к. установлен факт сброса ответчиком в присоединенную сеть сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3784
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской квартирно-эксплуатационной части на решение от 05.07.2004, постановление от 20.09.2004 по делу N А51-4694/2004 22-140 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Министерству обороны РФ, Владивостокской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 285537 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПВ "ВКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству обороны Российской Федерации, Владивостокской квартирно-эксплуатационной части (далее - Владивостокская КЭЧ) о взыскании 285537 руб. 92 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в сточные воды по договору от 01.01.2002 за период с января по декабрь 2002 года.

Решением от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, иск удовлетворен в полном объеме за счет Министерства обороны РФ на основании ст. 309 ГК РФ. В иске к Владивостокской КЭЧ отказано.

Владивостокская КЭЧ, не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии требований истца условиям, при которых осуществляется сброс сточных вод ответчиком, а именно: их очистку на сооружениях коммунальной канализации и частичный сброс в водный объект, а не в систему канализации, снабжение некачественной питьевой водой. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования расходов, связанных с загрязнением сточных вод, и освобождение ответчика от платежей в силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 05.07.2004 и постановления от 20.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между МУПП "ВКХ" и Министерством обороны РФ (абонент) заключен договор от 01.01.2002, предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды абоненту и приемка от него сточных вод в канализацию предприятия.

По условиям договора сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 качество сточных вод, отводимых абонентом, контролирует предприятие (п. 2.1).

Во исполнение принятых обязательств истцом 30.09.2002 произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца Владивостокской КЭЧ, о чем составлен акт N 202.

В результате проведенного анализа отобранных проб установлено превышение в них предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по трем ингредиентам, которые (ПДК) утверждены постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952.

Анализ контрольных проб, отбор которых осуществлялся ранее - 13.11.2001, также показал превышение в сточных водах ответчика ПДК по одному ингредиенту. Действительность результата проб до следующего их отбора стороны согласовали в п. 2.1 договора.

В связи с тем, что предъявленные ответчику к оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК платежные документы им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоснабжения (сброса) сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61). Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (п. 64).

В договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 стороны при выполнении его условий приняли на себя обязательство руководствоваться указанными выше Правилами и постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.07.1996 N 952, а также постановлением губернатора Приморского края от 14.03.1996 N 183, которым утвержден Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, устанавливающий размеры повышенной оплаты, взимаемой с абонента за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации (п. 6).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт сброса ответчиком в присоединенную сеть сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Данный вывод основан на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 в связи с ненадлежащим исполнением абонентом - Министерством обороны РФ денежного обязательства. Установленный судом его размер сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя не являются основанием для освобождения Министерства обороны РФ от ее уплаты.

Ссылка в жалобе на сброс сточных вод в водный объект (ввод N К-0013) во внимание не принимается. Из материалов дела таких доказательств не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и в постановлении им дана правильная правовая оценка. Выводы по ним арбитражным судом подробно мотивированы и заявителем не опровергаются.

С учетом изложенного решение от 05.07.2004 и постановление от 20.09.2004 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела арбитражным судом не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2004, постановление от 20.09.2004 по делу N А51-4694/2004 22-140 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.