Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4038 При новом рассмотрении дела о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, в связи с неподведомственностью спора, арбитражному суду надлежит выяснить состоял ли ответчик на налоговом учете в качестве предпринимателя на момент подачи искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре на постановление от 16.09.2004 по делу N А73-4634/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре к Юшутину В.Г. о взыскании 540040 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Юшутину Владимиру Георгиевичу о взыскании 540040 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате за землю 407373 руб. 48 коп. и пени в размере 132667 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в отношении пени до 24585 руб. 79 коп.

Решением от 19.07.2004 с предпринимателя Юшутина В.Г. в пользу МО г. Комсомольска-на-Амуре взыскано 431959 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 407373 руб. 48 коп. и неустойка в размере 24585 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда от 19.07.2004 отменено. Производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе МО г. Комсомольска-на-Амуре просит постановление от 16.09.2004 отменить, решение от 19.07.2004 - оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что договор аренды земельного участка от 18.08.2003 N 15/96 заключен между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и индивидуальным предпринимателем Юшутиным В.Г. Справкой ИМНС по г. Комсомольску-на-Амуре подтверждена постановка ответчика на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Актом фактического использования земельного участка подтверждено его использование для осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылается на определение от 07.04.2004 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, которым исковое заявление администрации к Юшутину В.Г. было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как договор аренды земельного участка заключен с предпринимателем Юшутиным В.Г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность оспариваемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2001 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре за Юшутиным В.Г. установлен факт владения на праве собственности следующими строениями, расположенными по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Запорожская, 1:

- здание нежилое, гараж, общей площадью 334,7 кв.м;

- здание нежилое, общей площадью 286,3 кв.м; число этажей 1-2,

- здание нежилое, административное здание, площадью 220,5 кв.м, число этажей 3;

- здание нежилое, склад утепленный, площадью 70,9 кв.м;

- здание нежилое, склад, площадью 40,8 кв.м.

Зарегистрировав перечисленные объекты недвижимости, Юшутин В.Г. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявление об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый ими.

18.08.2003 между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и предпринимателем Юшутиным В.Г. заключен договор N 15/96 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 5703,70 кв.м, расположенного по адресу: ул. Запорожская, 1. Срок действия договора установлен до 31.12.2003.

Договором определена задолженность за фактическое пользование земельным участком с 16.01.2002 по 17.08.2003.

Неуплата Юшутиным В.Г. арендных платежей послужила основанием обращения МО г. Комсомольска-на-Амуре с иском в суд общей юрисдикции, а затем и в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, прекращая дело в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду со ссылкой на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что иск МО г. Комсомольска-на-Амуре заявлен к гражданину Юшутину В.Г., договор аренды земельного участка от 18.08.2003 N 15/96 заключен также с гражданином Юшутиным В.Г., земельный участок арендован под имущественный комплекс, зарегистрированный за Юшутиным В.Г. (а не за предпринимателем Юшутиным В.Г.).

Также апелляционная инстанция сослалась на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.11.2002 N 1-13/1805, из которого следует, что Юшутин В.Г., не являясь юридическим лицом либо предпринимателем и не желая использовать земельный участок по его прежнему разрешенному использованию (производственная база) намерен оформить права на землю с действующим законодательством.

С указанной мотивировкой апелляционной инстанции кассационный суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется справка ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.03.2004 N 04-15/2061 ДСП, согласно которой Юшутин В.Т. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.1996.

Из договора от 18.08.2003 N 15/96 и приложения N 3 к нему следует, что он заключен с предпринимателем Юшутиным В.Г.

В акте N 24, подтверждающим факт использования земельного участка, от 23.06.2004 указана цель использования земельного участка, занимаемого имущественным комплексом площадью 5703,70 кв.м в Ленинском округе города по адресу: ул. Запорожская, 1 - здания и сооружения (мойка, разборка и ремонт автомобилей, автостоянка).

Кассационная инстанция считает, что письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2002, рекомендующее Юшутину В.Г. обратиться в комиссию по недвижимости города для решения вопроса изменения разрешенного использования земельного участка (не для предпринимательской деятельности), не может свидетельствовать о том, что договор аренды от 18.08.2003 N 15/96 заключен с Юшутиным В.Г. как с гражданином и последний использовал арендуемый земельный участок не для предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует выяснить состоял ли Юшутин В.Г. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи МО г. Комсомольска-на-Амуре искового заявления в арбитражный суд и с учетом этого принять решение по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4634/2004-26 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.