Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3871 Суд, взыскав штрафные санкции ввиду подтверждения факта несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, отказал во взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, т.к. при представлении предпринимателем возражений по акту налоговой проверки материалы проверки были рассмотрены в отсутствие предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя П.В. - П.В., представитель по доверенности от 23.01.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю на решение от 23.08.2004 по делу N А73-4985/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю П.В. о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафных санкций с индивидуального предпринимателя П.В., осуществляющего деятельность на основании свидетельства от 15.08.2001 N 27:20-ип000178 (далее - предприниматель).

Решением суда от 23.08.2004 заявленные требования удовлетворены в сумме штрафных санкций 3462 руб. по мотиву того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год; в остальной части - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, предпринимателем при расчете ЕНВД неверно определен корректирующий коэффициент в период деятельности с января по февраль 2002 года и неправильно применен физический параметр (вместо площади применено посадочное место) в период с марта по декабрь 2002 года. Кроме того, налоговый орган считает, что кафе функционировало в вечернее время с музыкальным сопровождением с увеселительными мероприятиями, следовательно, базовая доходность должна корректироваться на коэффициент "Д".

Налоговый орган также полагает, что, так как у предпринимателя в аренде находилось нежилое помещение муниципального фонда, то им должен был быть уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как предприниматель, в данном случае, является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание из доходов, уплачиваемых арендатору, и уплата НДС в бюджет.

Письменным ходатайством инспекция по налогам и сборам просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Партин В.Г. отзыв на жалобу не представил, но его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы и требования налогового орган и считает, что состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.10.2003 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2003 N 1529 дсп и принято решение от 25.12.2003 N 331, которым налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7993 руб. за неуплату ЕНВД,

- по статье 123 НК РФ за неперечисление НДС в сумме 392 руб.,

- по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций: по ЕНВД - 12591 руб. и по НДС - 14162 руб. (всего штрафных санкций - 38666 руб.). Кроме того, данным решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 39964 руб. и НДС в сумме 19600 руб., (всего налогов в сумме 59564 руб.), пени за несвоевременную уплату по ЕНВД в сумме 15486 руб. и НДС в сумме 3444 руб. (всего пени в сумме 1929 руб.).

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований налогового органа по уплате налогов, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы штрафных санкций 3462 руб., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 год, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 119 НК РФ обоснованно. Выводы суда в данной части являются правомерными и не оспариваются.

Отказывая во взыскании остальных требований, судебная инстанция исходила из следующего.

Налоговый орган, полагая, что предприниматель при расчете ЕНВД неверно определил корректирующий коэффициент в период осуществления деятельности по организации общественного питания (кафе с увеселительными мероприятиями) и неправильно применил физический параметр (посадочное место вместо площади), доначислил ЕНВД в сумме 39964 руб. Вместе с тем, из материалов дела и представленных в судебное заседание документов первичного учета следует, что предпринимателем П.В. правомерно рассчитывалась сумма налога с корректирующим коэффициентом 1,866 как кафе второй категории и фактически деятельность осуществлялась в кафе в период с 01.02.2002 по 01.03.2003, а затем в баре "Аметист" до 15.05.2002, увеселительные мероприятия не проводились.

В материалах дела (л.д. 81) имеется заявление предпринимателя П.В., направленное им в налоговую инспекцию и принятое ею 22.05.2002, о том, что с 01.06.2002 торговая деятельность бара "Аметист", расположенного по ул. Орлова, 9, приостанавливается на неопределенный срок.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих деятельность предпринимателя, начиная с 15.05.2002 по 31.12.2002. Более того, лицензия на торговлю вино-водочными изделиями получена предпринимателем 30.01.2002, разрешение на открытие кафе получено только 11.01.2002, эстрадная площадка и музыкальные инструменты в кафе отсутствовали.

Представленные предпринимателем расчеты по ЕНВД и уплаченные авансом налоги за июль-декабрь 2002 года не могут являться доказательством реального осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления ЕНВД за 2002 год в сумме 39964 руб., пени за его несвоевременную уплату - 15486 и привлечения к налоговой ответственности.

Так как ЕНВД доначислен предпринимателю необоснованно, то у налогового органа отсутствовали основания и для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, на основании которых арбитражный суд пришел к данному выводу, были предметом исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и о неправомерности действий инспекции по налогам и сборам по доначислению НДС в сумме 19600 руб. на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ. В соответствии с данной нормой права при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога, послужили неисчисление, неудержание и неуплата в бюджет данного налога по арендованному помещению, согласно договору N 190 от 31.10.2001.Из условий договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно. Однако пунктом 7.1 предусмотрено особое условие, согласно которому предприниматель производит капитальный ремонт помещения с последующим зачетом по арендной плате. Из материалов дела арбитражным судом установлено, что арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Николаевского района счета-фактуры с указанием суммы арендных платежей, включая НДС, арендатору-предпринимателю П.В. не выставлялись.

Таким образом, предпринимателем П.В. арендная плата фактически не уплачивалась, так как затраты, понесенные им при проведении капитального ремонта, согласно условиям договора, будут зачтены в счет арендной платы, о чем будет решено при утверждении бюджета муниципального образования на 2004 год в декабре 2003, что изложено в письме Администрации г. Николаевска-на-Амуре N 2-13/354 от 25.06.2004 (л.д. 121).

Кроме того, в материалах дела имеется приложение N 2 к договору субаренды спорного помещения (л.д. 120), заключенного предпринимателем П.В. и ООО "Сибирячка", согласно которому оплата НДС в размере 20% производится обществом самостоятельно.

При производстве по делу о допущенном предпринимателем П.В. налоговом правонарушении, инспекцией по налогам и сборам допущено нарушение требований статьи 101 НК РФ, так как при представлении им возражений по акту налоговой проверки материалы проверки были рассмотрены в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности также в адрес предпринимателя П.В. не направлялось.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2004 по делу N А73-4985/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.