Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4330 При новом рассмотрении дела о выселении предприятия из нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды помещения и пеней для разрешения вопросов о юридической силе договора аренды и вине ответчика суду следует по дополнительным доказательствам установить уровень собственности у занятого ответчиком нежилого помещения и разрешить вопрос о надлежащем истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический Центр по сейсмостойкому строительству и инженерной защите от стихийных бедствий" на решение от 05.05.2004, постановление от 22.09.2005 по делу N А24-102, 849, 850/04-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический Центр по сейсмостойкому строительству и инженерной защите от стихийных бедствий" о взыскании 86459 рублей 58 копеек, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года.

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический Центр по сейсмостойкому строительству и инженерной защите от стихийных бедствий" (далее - НТЦ) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 9, о расторжении на основании ст. 619 ГК РФ договора от 01.12.2002 на аренду указанного помещения и взыскании основного долга в сумме 48944 рублей и пеней в сумме 37515 рублей 58 копеек за просрочку уплаты арендной платы с 01.03.2003 по 31.12.2003.

До рассмотрения иска по существу Комитет отказался от расторжения договора, увеличил имущественное требование в части основного долга до 53838 рублей 40 копеек, в части пеней - до 38445 рублей 51 копейки.

Решением суда от 05.05.2004 иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком договора признаны обоснованными.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Ответчик просит отменить судебные акты полностью, так как считает, что помещение, занимаемое им с момента постройки жилого дома никогда гражданами не заселялось и незаконно передано в муниципальную собственность, так как не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В силу этого, по мнению ответчика, выводы обеих судебных инстанции о наличии юридической силы у договора, являющегося ничтожным, не соответствуют Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В рассмотрении кассационной жалобы НТЦ не участвовал, заявив о невозможности прибытия его представителя в настоящее судебное заседание.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору от 01.12.2002 N 2914 Комитет передал ответчику в аренду по ставке 4849 рублей 40 копеек в месяц на срок до 31.10.2003 нежилое помещение площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 9.

Письмом арендодателя от 21.08.2003 N 673 НТЦ уведомлен о наличии задолженности по арендным платежам с марта 2003 года и предупрежден о том, что в случае уклонения от погашения этого долга в 10-ти дневный срок, будет выселен в судебном порядке.

В первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем документам, исходя из наличия у объекта аренды статуса муниципального имущества.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, но в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.

Таким образом, на рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие НТЦ полномочия у суда имелись, однако, при вынесении решения допущено иное процессуальное нарушение - неполнота судебного исследования в отношении существенных обстоятельств (ст. 168 АПК РФ).

В частности, судом не истребованы правоустанавливающие документы на спорное помещение от истца, который при обращении с иском ограничился предъявлением Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а надлежащие доказательства относительно своего вещного права на предмет договора аренды суду не предъявил.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель является предприятием федерального уровня собственности, пользуется спорным помещением много лет, с момента постройки жилого дома до начала приватизации, и что это помещение никогда не заселялось гражданами и не входило в жилой фонд, а, следовательно, истец не вправе им распоряжаться.

Аналогичное процессуальное нарушение допущено и апелляционной инстанцией, так как обстоятельства, относящиеся к основаниям и времени возникновения у муниципального образования г. Петропавловск-Камчатского права собственности на занимаемое ответчиком помещение, не исследованы и судом этой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, относящиеся к объему прав истца на этот объект, на основании ст. 166 ГК РФ могут иметь существенное значение для оценки заключенного сторонами договора аренды на предмет его ничтожности, решение суда признается подлежащим отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела для разрешения вопросов о юридической силе договора аренды и вине ответчика суду следует по дополнительным доказательствам установить уровень собственности у занятого ответчиком нежилого помещения, а при необходимости разрешить и вопрос о привлечении к участию в данном деле уполномоченного территориального органа Мингосимущества РФ для разрешения вопроса о надлежащем истце.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление от 05.05.2004, 22.09.2004 по делу N А24-102, 849, 850/045-11 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.