Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4408 "Органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Находкинский МРП": Березина Л.В. - юрисконсульт по доверенности N 11 от 10.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Находка на решение от 31.08.2004, постановление от 04.11.2004 по делу N А51-7911/04 12-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Находка к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года.

Администрация г. Находка обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным права собственности ОАО "НМРП" на здание поликлиники в г. Находка по ул. Портовой, 250, зарегистрированного 16.09.2003 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/18-41/2003-133, свидетельство серии 25-АА N 345344.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд указал на правомерность действий Учреждения юстиции по регистрации права собственности ответчика на здание поликлиники.

Кроме того, по утверждению суда, администрация г. Находка не подтвердила свое право собственности на спорный объект и не претендует на это, поэтому она не может быть признана надлежащим истцом по делу.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению администрации г. Находка, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд, отклоняя иск, ошибочно не принял во внимание постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", по которому спорный объект здравоохранения должен быть передан в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

При этом, считает он, не должно приниматься во внимание наличие у ОАО "НМРП" зарегистрированного права собственности на спорное имущество и отказ администрации в решении по делу N А51-6754/2002 23-222 в применении последствий недействительности сделки путем возврата ОАО "НМРП" здания в муниципальную собственность.

Ответчиками доводы кассационной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение юстиции согласно заявлению ОАО "НМРП" от 29.07.2003 произвело государственную регистрацию права собственности, возникшего до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на здание поликлиники рыбаков (литер 1), расположенной в г. Находка, ул. Портовая, 250 (ранее Находкинский проспект, 69).

В подтверждение чего заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2003 серии 25-АА N 345844 (регистрационный номер 25-1/18-41/2003-133).

Основанием для государственной регистрации права послужили План приватизации Находкинского морского рыбного порта, утвержденный постановлением КУГИ г. Находка N 133 от 17.12.1992, и акты оценки стоимости имущества.

Оспаривая зарегистрированное право собственности рыбного порта, администрация г. Находки ссылается на признание в судебном порядке сделки приватизации спорного имущества недействительной и его принадлежности в силу закона к муниципальной собственности.

Отклоняя иск, арбитражный суд не признал администрацию правообладателем спорного здания, а действия Учреждения юстиции по его регистрации законными.

Между тем, данный вывод суда следует признать ошибочным.

Названный план приватизации морского рыбного порта в части включения в него здания поликлиники являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-6754/2002 23-222 с участием этих же сторон, вступившим в законную силу решением от 28.08.2003, по которому сделка приватизации в этой части признана недействительной.

В качестве основания принятия такого решения суд установил, что поликлиника как объект здравоохранения, обслуживающий работников ответчика и жителей прилегающего микрорайона, находилась в ведении органов местного совета, поэтому в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 она должна относиться к муниципальной собственности.

Данное обстоятельство в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу, где участвуют те же стороны.

Отказ решением по делу N А51-6754/2002 23-222 в применении последствий недействительности сделки путем возврата здания в муниципальную собственность в данном случае не может быть принят во внимание, как администрация г. Находка, так и КУМИ г. Находка не являлись стороной оспариваемой сделки приватизации.

Суд по данному делу также неправильно сослался на отсутствие здания в реестре муниципальной собственности г. Находка.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 22.12.2993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества) составляющих муниципальную собственность по приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Указа Президента РФ от 22.12.2993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" следует читать как "22.12.1993"

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления, здание поликлиники может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное здание не является объектом муниципальной собственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, сделка приватизации спорного имущества рыбным портом недействительна с момента утверждения Плана приватизации, то есть с 1992 года.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество было оспорено администрацией г. Находка в порядке пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ввиду того, что истец доказал в соответствии со статей 65 АПК РФ факт осуществления Учреждением юстиции регистрационной записи о праве собственности ответчика на основании сделки приватизации поликлиники признанной судом ничтожной его требования являлись правомерными и подлежали удовлетворению с применением указанных выше норм закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, что согласно ст. 288 АПК РФ влечет их отмену. Право собственности ОАО "НМРП" на здание поликлиники рыбаков, расположенное в г. Находка, ул. Портовая, 250, зарегистрированное 16.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 25-1/18-41/2003-133, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 серии 25-АА N 345344, следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2004 и постановление от 04.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7911/04 12-156 отменить.

Признать недействительным право собственности ОАО "Находкинский морской рыбный порт" на здание поликлиники рыбаков, расположенное в г. Находка, ул. Портовая, 250, зарегистрированное 16.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 25-1/18-41/2003-133, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 серии 25-АА N 345344.