Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4131 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным требования налогового органа в части уплаты недоимки и пени по налогам суду надлежит учесть, что вопрос о законности требования налогового органа может быть разрешен отдельно от вопроса о недействительности решения, на основании которого данное требование было выставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО ЭиЭ "Х" - Батурина А.Ю., заместитель начальника отдела по доверенности от 03.03.2004 N 7/113, Михонин М.В., ведущий специалист по доверенности от 17.01.2005 N 7/14, от ИФНС РФ по Центральному району города Хабаровска - Оксюта О.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.01.2005 N 120, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" на решение от 12.10.2004 по делу N А73-8310/2004-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным требования N 12-23/545 от 17.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Х" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска) N 12-23/545 от 17.09.2004 в части уплаты недоимки и пени по налогам за 2000 год.

Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование судебного акта суд указал на то, что оспариваемое требование является производным от решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, и вопрос о законности требования налогового органа не может быть разрешен отдельно от вопроса о недействительности решения, на основании которого данное требование было выставлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На вступивший в законную силу судебный акт обществом "Х" подана кассационная жалоба, в которой податель просит решение как принятое в нарушение норм налогового законодательства отменить и требования общества удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на статью 137 НК РФ, общество не согласилось с выводом суда о невозможности рассмотреть спор по существу в рамках заявленных требований. Кроме того, заявитель считает, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы в обоснование незаконности обжалуемых ненормативных актов, в частности о том, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги и пени за 2000 год в связи с пропуском срока, установленного статьей 87 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов жалобы возражает, считая принятый судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Х" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом принято решение N 114 от 02.02.2004, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10062842,13 рублей и по статье 119 НК РФ в сумме 2959 рублей. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимок по налогам и сборам в сумме 53366128 рублей, дополнительный платеж в размере 2582223 рублей, а также пени в сумме 23150671 рубль.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налогов N 02/64, N 02/64 по состоянию на 09.02.2004.

Далее, в связи с изменением управлением по налогам и сборам решения налогового органа N 114, а также в связи с признанием Арбитражным судом Хабаровского края частично недействительным решения N 114, в адрес налогоплательщика выставлялись уточненные требования об уплате налогов, в частности, N 02/1/270 от 23.04.2004, N 12-23/354 от 06.07.2004, N 12-23/545 от 17.09.2004.

Посчитав, что выставленные требования в части уплаты налогов и пени за 2000 год незаконны, поскольку налоговым органом пропущен трехлетний срок давности взыскания налоговых платежей, общество "Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено право на обжалование требования об уплате налога, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отдельно от решения, на основании которого было вынесено данное требование.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 НК РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Таким образом, акт налогового органа носит ненормативный характер в том случае, когда он содержит властно обязывающие предписания для конкретного лица. К таким актам относятся решения, принятые в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также требование об уплате налога, сбора, пени, оформляемое на основании ст. 69 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрение суду надлежит разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8310/2004-19 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 02.12.2004 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/04-2/4131 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.