Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4108 С субабонента в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию и пеня по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения, т.к. доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало применить иной порядок расчета, а также учесть платежи, произведенные за период, предшествующий спорному, признаны неосновательными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - юрисконсульт по доверенности N 7/177 от 02.04.2004, Зацемирная Ю.А. - юрисконсульт по доверенности N 7/299 от 16.06.2004, от ответчика: Балашов А.Д. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмис" на решение от 05.05.2004, постановление от 22.09.2004 по делу N А73-1915/2004-31 (АИ-1/730/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмис" о взыскании 56539 рублей 91 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмис" (далее - ООО "Эмис", Общество) о взыскании 46049 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 10490 рублей 47 копеек пени по дополнительному соглашению N 2038/3 от 01.01.2001 к договору энергоснабжения N 404038 от 01.01.2001 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года и январь 2004 года.

Решением от 05.05.2004 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 330, 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 30066 руб. 22 коп., из которых 26607 руб. 28 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии и 3458 руб. 94 коп. - пеня за период с 01.02.2004 по 26.02.2004. Судебный акт мотивирован тем, что расчет предъявленной ко взысканию стоимости электроэнергии основан на показаниях прибора учета, не соответствующего установленным техническим требованиям. Поэтому апелляционная инстанция определила размер задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из среднемячного потребления электроэнергии за предыдущий период (с февраля 2002 года по февраль 2003 года) с учетом платежей, произведенных им в спорный период.

В кассационной жалобе ООО "Эмис" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при расчете задолженности Общества арбитражным судом применены не соответствующие действительности данные. Как полагает заявитель, расчет стоимости потребленной электрической энергии должен быть произведен по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года или по выпущенной продукции за спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, уточнив, что в данном случае применению подлежит расчет по выпущенной продукции. По его мнению, суд должен был учесть платежи ответчика за период, предшествующий спорному, с момента установки трансформатора тока, не соответствующего нагрузке.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились, считая постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность постановления от 22.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, основанные на дополнительном соглашении N 2038/3 от 01.01.2001 к договору энергоснабжения N 404038 от 01.01.2001, в соответствии с которым ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) подавало ООО "Эмис" (субабонент) электрическую энергию.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения субабонент присоединяется к основному договору и обязуется выполнять все пункты основного договора с учетом настоящего соглашения.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения N 404038 от 01.01.2001 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты абонентом электрической энергии в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

За потребленную в июле, сентябре, октябре, ноябре 2003 года и январе 2004 года электроэнергию ответчику предъявлены счет-фактуры, оплаченные им частично, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так как факт потребления Обществом электроэнергии в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в деле доказательствами, в силу ст. 309 ГК РФ он обязан оплатить принятую энергию.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость электроэнергии, потребленной в июле, сентябре, октябре и ноябре (счет-фактуры N 33709 от 31.07.2003, N 35461 от 30.09.2003, N 35969 от 31.10.2003, N 36640 от 30.11.2003) определена на основании показаний прибора учета ТК-20 с коэффициентом трансформации 50/5, снятого с эксплуатации как не соответствующего нагрузке согласно акту Энергосбыта от 14.11.2003.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения показаний указанного прибора учета при расчете стоимости энергии.

Поскольку, как видно из материалов дела, трансформатор тока ТК-20 с коэффициентом трансформации 50/5 установлен ответчиком во исполнение предписания истца в соответствии с актом от 17.02.2003, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательства по содержанию приборов учета в надлежащем техническом состоянии, предусмотренного ст. 543 ГК РФ, также является правильным.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. Поэтому в связи с отсутствием достоверных данных о количестве электроэнергии, фактически принятом Обществом в июле, сентябре, октябре и ноябре 2003 года, суд обоснованно определил ее стоимость исходя из среднемесячного объема электроэнергии, потребленной ответчиком в период с февраля 2002 г. по февраль 2003 г., в соответствии с карточкой абонента N 20383.

При исчислении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтены платежи, произведенные им в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить иной порядок расчета, а также учесть платежи, произведенные за период, предшествующий спорному, неосновательны и кассационной инстанцией не принимаются.

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате счет-фактуры N 37963 от 31.01.2004 на сумму 29406 руб. 17 коп., определенную на основании данных прибора учета Т-066 с коэффициентом трансформации 200/5, соответствующего техническим требованиям, судом обоснованно применена ответственность в виде взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора энергоснабжения, на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. При принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.09.2004 по делу N А73-1915/2004-31 (АИ-1/730/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.