Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3682 "Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он, занимаясь деятельностью, связанной с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, обоснованно применил льготу по налогу на имущество" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Д" - Мордовии В.В., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д" на постановление от 09.09.2004 по делу N А59-1766/04-11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 14-21/119 от 19.04.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 14-21/119 от 19.04.2004 межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 31.05.2004 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 51424,68 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16316,72 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 8346,34 руб. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что акционерное общество правомерно воспользовалось льготой при уплате налога на имущество, установленной пунктом "ж" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2001-1 "О налоге на имущество" (далее - Закон N 2030-1), в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления данного налога и пени и привлечения акционерного общества к налоговой ответственности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РФ "О налоге на имущество" следует читать как "N 2030-1"

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что, поскольку торф не относится к имуществу, которое используется для создания запасов (торфа), а сам является запасом, то для предоставления льготы по налогу на имущество необходимо решение органов местного самоуправления.

В связи с тем, что такое решение не принималось, то акционерное общество неправомерно применило льготу при уплате налога на имущество, поэтому обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным и не может быть признано недействительным.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта "ж" статьи 4 Закона N 2030-1, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку деятельность по добыче, сушке в полевых условиях, уборке торфа связана с сезонным (природно-климатическим) циклом работ, то акционерное общество правомерно, в соответствии с вышеуказанной нормой права, применило льготу при уплате налога на имущество, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законно принято судебного решения.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Д" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате: налогов на прибыль на имущество, поступающих в дорожные фонды, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002;

налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), с продаж, платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.2000 по 30.09.2003;

платы за землю за период 2000-2003 годы, о чем составлен акт проверки N 14021/73 от 12.03.2004. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему налоговым органом 19.04.2004 принято решение N 14-21/119 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2001-2002 годы в виде взыскания штрафа в сумме 8346,34 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе:

- на прибыль в сумме 3710 руб., пени - 2154,65 руб.;

- на имущество - 51424,68 руб., пени - 16316,72 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением в части взыскания налога на имущество, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и обжаловало его в арбитражный суд, первая инстанция которого на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно признала оспариваемого решение налогового органа в указанной части недействительным. При этом, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 2 Закона N 2030-1, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту "ж" статьи 4 данного Закона налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку ЗАО "Д" осуществляет добычу, сушку и уборку торфа, то есть занимается деятельностью, связанной с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, то оно обоснованно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренной вышеназванной нормой права, и у суда, апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законно принятого решения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что для применения льготы по налогу на имуществом для созданных запасов торфа требуется наличие решения органа местного самоуправления является ошибочным и не принимается для урегулирования спорных правоотношений, так как в данном случае запасы торфа созданы акционерным обществом не в связи с соответствующим решением органов местного самоуправления, а являются сезонными запасами предприятия, связанного с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ.

В связи с тем, что к объектам обложения данным налогом, согласно статьи 2 настоящего Закона, относятся основные средства, нематериальные активы, запасы, находящиеся на балансе налогоплательщика, то указанные объекты не облагаются данным налогом при соблюдении условий, предусмотренных, в частности, пунктом "ж" статьи 4 Закона.

Акционерным обществом данные условия соблюдены.

Кроме этого, апелляционной инстанцией не учтено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2000 год в сумме 9693 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату, так как проверка указанного налогового периода осуществлена налоговым органом с нарушением трехгодичного срока, установленного статьей 87 НК РФ. Согласно указанной норме права, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Акт проверки датирован 12.03.2004, следовательно, налоговой проверкой могли быть охвачены только 2003, 2002 и 2001 годы, то есть проведение проверки за 2000 год и доначисление налога на имущество за данный налоговый период и соответствующей пени является незаконным.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией неправильно применены ормы материального права, то принятое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Д" удовлетворена, то последнему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Кроме этого, Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист о взыскании с акционерного общества государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет, в связи с чем арбитражному суду необходимо произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2004 по делу N А59-1766/04-С11 отменить, оставить в силе решение от 31.05.2004 по данному делу.

Возвратить ЗАО "Д" из бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат государственной пошлины и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.