Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4386 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа учреждения юстиции в госрегистрации права собственности на недвижимое имущество суду надлежит учесть, что в случае ликвидации одной стороны по сделке на момент подачи заявления о регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности, но не обязывать учреждение юстиции произвести эту регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Киселев Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2004, от ответчика: Гребенщиков С.И., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" на постановление от 01.11.2004 по делу N А73-6833/2004-37 (АИ-1/1254/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании незаконным отказа в регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр демеркуризации" (далее - ООО "РЭЦеДем"), общество) обратилось а Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о признании незаконным отказа от 16.04.2004 N 1/2003-1424 в государственной регистрации права собственности на функциональные встроенные помещения (с 1 по 24 общей площадью 419,1 кв.м, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса здания хлорного завода литер В, инв. N 201 общей площадью 1333,8 кв.м в г. Амурске на территории открытого акционерного общества "Амурскбумпром") и обязании ответчика вынести решение о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) в связи с непредоставлением ОАО "Амурскбумпром" в регистрирующий орган заявления о регистрации выделенного имущества, вынести решение о государственной регистрации права собственности спорного имущества на основании заявления одной стороной сделки - ООО "РЭЦеДем".

Решением от 07.09.2004 заявление общества удовлетворено на основании статей 6, 165, 551 ГК РФ. Признан незаконным отказ Учреждения юстиции N 1/2003 от 16.04.2004 в связи с непредоставлением заявления юридическим лицом ОАО "Амурскбумпром". Суд обязал Учреждение юстиции произвести регистрационные действия относительно долевой собственности (419/1333) административно-бытового корпуса здания хлорного завода, инвентарный номер - 201, литер В, этажность - 1, площадью - 1333,8 кв.м, г. Амурск, кадастровый номер - 27:18:0:0/201 за ООО "Региональный экологический центр демеркуризации" по заявлению одной стороны сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение от 07.09.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Данный акт мотивирован тем, что Учреждение юстиции обоснованно отказало обществу в регистрации права собственности на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, подлежит применению аналогия закона ст. 165, 551 ГК РФ. Поэтому государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда в связи с чем общество не лишено права заявить иск в суд о регистрации права собственности.

В кассационной жалобе ООО "РЭЦеДем" просит отменить постановление от 01.11.2004 как принятое в нарушение норм материального права, оставить в силе решение от 07.09.2004.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Учреждение юстиции правомерно отказало обществу в регистрации права собственности, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав должен применяться во взаимосвязи с п. 1 ст. 61 ГК РФ, так как ОАО "Амурскбумпром" ликвидировано, поэтому у него нет обязанности представлять какие-либо заявления. Суд апелляционной инстанции установив, что для разрешения настоящего спора применяется в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона не применил подлежащую применению ст. 551 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЭЦеДем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что решение от 07.09.2004 и постановление от 01.11.2004 подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между ОАО "Амурскбумпром" (предприятие) и ООО "РЭЦеДем" (общество) заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому объект недвижимости - административно-бытовой корпус здания хлорного завода (лит. В) общей площадью - 1333,8 кв.м, кадастровый номер - 27:18:0:0/201 Лит В, инвентарный номер - 201, расположенный на территории ОАО "Амурскбумпром", является разделенным между обществом и предприятием. При этом обществу принадлежат функциональные встроенные помещения с 1 по 24 (согласно техпаспорту БТИ) общей площадью 419,1 кв.м, расположенные на первом этаже административно-бытового корпуса здания хлорного завода (лит. В) площадью 1333,8 кв.м.

Согласно п. 4 данного соглашения оно является основанием для регистрации обществом права собственности на выделенные в результате раздела помещения.

Учреждение юстиции в сообщении от 16.04.2004 N 1/2003-1424 отказало обществу в регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось только общество, тогда как согласно ст. 16 Закона о регистрации прав, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Общество, считая отказ Учреждения юстиции незаконным, так как на момент подачи заявления в Учреждение юстиции ОАО "Амурскбумпром" было ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2003 серия 27 N 00470712, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что Законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В связи с чем суд правомерно указал, что в данном случае в соответствии со ст. 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство по аналогии, а именно ст. 551 ГК РФ согласно которой в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд в нарушение ст. 551 ГК РФ обязал Учреждение юстиции произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом апелляционная инстанция неправомерно отказала ООО "РЭЦеДем" в удовлетворении заявления по мотиву того, что общество обратилось в суд с требованиями, не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела. Однако заявитель просил суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на выделенное недвижимое имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании действий Учреждения юстиции об отказе в регистрации права собственности незаконными суд кассационной инстанции не принимает, поскольку нарушений Закона о регистрации прав последним не установлено.

Суд кассационной инстанции считает довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 551 ГК РФ обоснованным. Однако кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции указанной нормы права.

На основании изложенного, решение от 07.09.2004, постановление от 01.11.2004 подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, устранить отмеченные недостатки, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.09.2004, постановление от 01.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6833/2004-37 (АИ-1/1254/04-7) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.