Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4216 С предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход, пеня и штраф, т.к. предприниматель при исчислении налога занизила базовую доходность, в связи с неправильным определением типа торгового заведения, поскольку торговое заведение следовало отнести к объекту стационарной розничной сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя М.Е. - Тельканов О.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Е. на постановление от 21.09.2004 по делу N А73-5526/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю М.Е. о взыскании 20740 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Е. (далее - предприниматель) 20740 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9800 руб., пени - 4776 руб. и штрафные санкции в сумме 6164 руб.

Решением суда от 15.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания ЕНВД за 2000 год в сумме 1091 руб. и пени - 1005 руб. 57 коп. Отказ в остальной части требований суд мотивировал тем, что налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за 2002 год, поскольку в указанном периоде действовали 2 ГОСТа, а именно: ГОСТ Р51303-99 и введенный в действие с 01.01.2002 ГОСТ Р 51773-2001, детализировавший термины и определения, содержащиеся в ГОСТе Р 51303-99, в соответствии с которыми торговое заведение, где осуществлялась розничная торговля предпринимателем, отнесено к неспециализированному магазину, и налог исчислялся исходя из базовой доходности, установленной для данного типа торгового заведения. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не допущено занижения налоговой базы по названному налогу, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по статье 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД за 2000 год в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда изменено, удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в 2002 году со ссылкой на то, что предприниматель при исчислении ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 занизила базовую доходность в связи с неправильным определением типа торгового заведения, поскольку площадь торгового заведения предпринимателя составляет 15.9 кв. метров, а с учетом требований ГОСТа Р 51773-2001, введенного в действие с 01.01.2002, торговая площадь магазина должна составлять не менее 18 кв. метров, то торговое заведение предпринимателя следует отнести к объекту стационарной розничной сети - предприятие розничной торговли площадью свыше 15 кв.м. до 30 кв.м. включительно, и применять базовую доходность, установленную для него. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении ЕНВД, пени и привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, однако посчитал возможным, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизить размер санкции до 100 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в период спорных правоотношений (2002 год) действовали оба ГОСТа, которые имеют одинаковое значение. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 помещение, из которого ею осуществлялась розничная торговля, являлось магазином, а, следовательно, правильно исчислен ЕНВД с учетом базовой доходности, установленной для магазина (в остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается).

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Е., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (свидетельство о госрегистрации от 27.01.2000 N 27:22-ИП000528), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД и подоходного налога, удержанного с выплат и вознаграждений по договорам гражданско-правового характера за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля прочими непродовольственными товарами через стационарную розничную сеть - предприятие розничной торговли с площадью от 15 кв.м до 30 кв.м. (размер базовой доходности - 7590 руб. за 1 кв. м.), однако сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, рассчитывалась предпринимателем с учетом значения базовой доходности, установленной для магазина (3450 руб. за 1 кв.м.); в результате занижения базовой доходности (7590 - 3450 = 4140) в указанном периоде неполная уплата ЕНВД составила 9800 руб. Результаты проверки отражены в акте N 16-13/8670 ДСП от 15.12.2003, на основании которого, а также с учетом возражений предпринимателя, 08.01.2004 налоговым органом принято решение N 16-13/84 дсп о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ; кроме того, доначислен налог и соответствующие пени. Требования NN 1 и 2 от 08.01.2004 об уплате сумм недоимки по ЕНВД, пени и штрафа в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа за их взысканием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю М.Е. ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, в связи с занижением последней базовой доходности при исчислении указанного налога.

Из статьи 2 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" в редакции Закона Хабаровского края N 309 от 25.05.2001 исключено понятие "магазин" и дано новое понятие "предприятие розничной торговли" - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования, тип которого определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа.

Материалами дела установлено, что в период спорных правоотношений действовали два ГОСТа: ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", и введенный в действие с 01.01.2002 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий". По первому ГОСТу понятие "магазин" не содержало признака - торговая площадь, по новому ГОСТу - магазин "Промтовары" (предприниматель реализовывала трикотаж, бытовую химию, моющие средства, канцтовары, парфюмерию) должно иметь торговую площадь от 18 кв.м. (пункт 3.11). Согласно акту проверки от 15.12.2003, протоколу осмотра торгового предприятия от 19.11.2003, расчетов ЕНВД по торговой точке, расположенной на арендуемой площади по пр. Первостроителей, 20, торговая площадь предпринимателя составляет 15,9 кв.м. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель М.Е. осуществляла розничную торговлю прочими непродовольственными товарами через объект стационарной розничной торговли и при исчислении ЕНВД должна была применять базовую доходность в соответствии с подпунктом 2 "л" пункта 7.2.1

Приложения N 1 к Закону Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 (в редакции Закона Хабаровского края N 309 от 25.05.2001), является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя ЕНВД за указанный период в сумме 9800 руб., пени - 4776 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снизив его размер до 100 руб., установив смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.09.2004, принятые по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2004 N Ф03-А73/04-2/4216.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2004 по делу N А73-5526/2004 (АИ-1/1088/2004-41) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2004 N Ф03-А73/04-2/4216, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.