Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4127 На конкурсного управляющего потребительского общества наложен административный штраф, т.к. управляющий необоснованно включил в реестр требований кредиторов предпринимателя, не оформившего процессуальное правопреемство по исполнительным листам о взыскании долга с общества, и в установленный срок не опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного управления в отношении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предпринимателя Приходько А.В. - Влащенко А.Б. представитель по доверенность N 1 от 20.01.2005, от ответчика: Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю - Дроботова О.Н. представитель по доверенность N 6 от 17.01.2005, Горб Е.Е. представитель по доверенность N 7 от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на постановление от 25.10.2004 по делу N А73-8557АП/2004-20 (АИ-1/1226/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему Приходько Алене Васильевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2005 года.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Приходько Алены Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование административного органа мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Приходько А.В., являясь внешним управляющим Хабаровского районного потребительского общества, в нарушение статей 15, 75 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно включила в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева А.В., не оформившего процессуальное правопреемство по исполнительным листам от 01.12.2000 и 28.02.2002 о взыскании сумм долга с Хабаровского районного потребительского общества в пользу ОАО Э и Э "Х".

Кроме того, предприниматель Приходько А.В., будучи назначенной на должность конкурсного управляющего Хабаровского районного потребительского общества, в пятидневный срок с даты своего назначения не опубликовала в установленном порядке сообщение о введении процедуры конкурсного управления в отношении Хабаровского районного потребительского общества, чем нарушила требование статьи 100 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и затянула процесс предъявления требований кредиторов.

Решением от 13.09.2004 индивидуальный предприниматель - конкурсный управляющий Приходько А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

В части, касающейся привлечения предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности за невыполнение правил установленных ст.ст. 15, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, суды обеих инстанций пришли к единому мнению, что для внесения предпринимателя Яковлева А.В. в реестр кредиторов недостаточно претензии и договора уступки требования N 15 от 08.05.2002, заключенного между предпринимателем и ОАО ЭиЭ "Х". Необходимо оформление процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 40 АПК РФ от 05.05.1995.

В тоже время, апелляционная инстанция считает, что неправильное применение управляющим норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении прав кредитора должника не является нарушением правил процедуры банкротства, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как предприниматель Яковлев А.В. включен в реестр кредиторов 20.05.2002, то есть до введения в действие КоАП РФ.

Суд второй инстанции также считает, что предприниматель Приходько А.В. не может быть привлечена к административной ответственности из-за отсутствия ее вины в нарушении правил, установленных ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, несвоевременное опубликование сведений о признании Хабаровского районного потребительского общества банкротом суд связывает с отсутствием у должника денежных средств.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы исходит из того, что наличие задолженности Хабаровского районного потребительского общества перед ОАО ЭиЭ "Х" подтверждено исполнительными листами Арбитражного суда Хабаровского края N 052560 от 24.11.2000 и N 004095 от 28.02.2002. Следовательно, в соответствии со ст. 40 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ для замены стороны в правоотношениях, установленных решениями Арбитражного суда Хабаровского края, необходим судебный акт о правопреемстве.

Вывод апелляционной инстанции о том, что неправильное применение внешним управляющим норм АПК РФ при определении прав кредитора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель жалобы считает ошибочным.

При этом административный орган сослался на ст. 74 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой внешний управляющий обязан рассматривать требования кредиторов и вести реестр этих требований. По результатам рассмотрения предъявленных требований кредиторов внешний управляющий вносит заявленные и признанные им требования кредиторов в реестр в порядке, установленном ст. 15 и 75 Закона.

Следовательно, нарушение внешним управляющим Приходько А.В. норм АПК РФ повлекло за собой нарушение норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение выразилось в безосновательном включении в реестр требований кредиторов Хабаровского районного потребительского общества частного предпринимателя А.В. Яковлева, не оформившего процессуального правопреемства по исполнительным листам, на основании которых данное лицо было включено в реестр.

Также ошибочным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда второй инстанции о том, что за нарушение требований ст.ст. 15, 75 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Приходько А.В. не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Административный орган считает, что неправомерное включение предпринимателя Яковлева А.В. в реестр кредиторов является длящимся административным правонарушением, поскольку в период с 20.05.2002 и на момент составления протокола предприниматель Яковлев А.В. числился в реестре требований кредиторов Хабаровского районного потребительского общества.

Вывод суда второй инстанции о том, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении Хабаровского районного потребительского общества не опубликованы в установленный законом срок не по вине конкурсного управляющего Приходько А.В., заявитель жалобы также считает ошибочным. Сведения об открытии конкурсного производства Приходько А.В. опубликовала лишь 30.06.04, тогда как первое поступление на основной счет должника произведено 05.11.03 в сумме 14813 рублей. Кроме того, 12.02.04 конкурсным управляющим была произведена частичная оплата задолженности по второй очереди кредиторов в размере 13000 рублей.

Таким образом, считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Приходько А.В. сознательно не выполнила возложенную на нее обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом, предвидела наступление вредных последствий в виде неизвещения всех кредиторов о ликвидации должника, и сознательно допускала наступление этих последствий.

Изложенные в жалобе доводы представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель Приходько А.В. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции ее представитель доводы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено, что основанием для привлечения внешнего или конкурсного управляющего к административной ответственности на основании данной нормы является невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2004, предприниматель Приходько А.В., являясь внешним управляющим Хабаровского районного потребительского общества, включила в реестр требований кредиторов частного предпринимателя Яковлева А.В. Основанием для включения предпринимателя в реестр послужили исполнительные листы от 01.12.2000 и 28.02.2002 о взыскании с Хабаровского районного потребительского общества в пользу ОАО ЭиЭ "Х" суммы долга и договор о переуступке предпринимателю Яковлеву А.В. права требования долга. При этом процессуальное правопреемство в судебном порядке не оформлялось.

Кроме того, пребывая в должности конкурсного управляющего Хабаровского районного потребительского общества, Приходько А.В. в пятидневный срок со дня своего назначения не опубликовала сообщение о введении на данном предприятии процедуры конкурсного управления.

Вышеперечисленные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и предпринимателем Приходько А.В. не отрицаются.

Довод заявителя жалобы о том, что включение предпринимателя Яковлева А.В. в реестр кредиторов осуществлено с нарушением ст. 15, 75 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является правомерным. В рассматриваемом случае до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве предприниматель Яковлев А.В. не являлся кредитором Хабаровского районного потребительского общества, следовательно, законные основания для включения его в реестр кредиторов у внешнего управляющего Приходько А.В. отсутствовали.

Вместе с тем, как правильно указал суд второй инстанции, за данное правонарушение предприниматель Приходько А.В. не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в действие с 01.07.2002, тогда как в реестр кредиторов предприниматель Яковлев А.В. включен 20.05.2002. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалификация данного правонарушения как длящегося, что, по мнению административного органа и суда первой инстанции, позволяет привлечь предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности после введения в действие КоАП РФ, является ошибочной, поскольку правонарушение совершено в момент неправомерного внесения предпринимателя Яковлева А.В. в реестр кредиторов Хабаровского районного потребительского общества.

Привлечение предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за нарушение правил установленных ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет должника в "Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" и в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный характер и осуществляется конкурсным управляющим не позднее пяти дней с момента его назначения.

Из материалов дела следует, что 05.11.03 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 14813 рублей, а 12.02.04 конкурсным управляющим была произведена частичная оплата задолженности по второй очереди кредиторов в размере 13000 рублей.

Поскольку опубликование сведений о признании должника банкротом осуществлено лишь по истечение семи месяцев после поступления денежных средств на счет должника, то вывод суда второй инстанции об отсутствии у административного органа доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности для опубликования указанных сведений до 30.06.2004, является неправомерным.

Привлечение предпринимателя Приходько А.В. к административной ответственности за нарушение требований ст.ст. 15, 75 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным, и данный эпизод следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены в части решения суда первой инстанции, поскольку факт нарушения предпринимателем Приходько А.В. требований ст. 100 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением суда первой инстанции предпринимателю Приходько А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Следовательно, исключение одного эпизода из объема правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, не влияет на размер назначенного административного наказания.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 по делу А73-8557АП/2004-20 (АИ-1/1226/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 13.09.2004 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.