Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4458 Дело о взыскании с ООО основного долга и пеней, прекращенное в связи с утверждением мирового соглашения, направлено на новое рассмотрение, т.к. не представляется возможным сделать вывод о том, является ли сделка в рамках мирового соглашения крупной и требовалось ли в данном случае решение общего собрания участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шапневский В.Ю. - юрист по доверенности б/н от 11.02.2005, от ответчика: Конончука А.А.: Стефанюк Е.А. - представитель по доверенности б/н от 14.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конончука Александра Анатольевича на определение от 30.06.2004 по делу N А24-4066/02-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Компании "СК Шиллинг Ко., Лтд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании 666325,9 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Компания "СК Шиппинг Ко., Лтд" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании 571092,16 долларов США основного долга и 95233,74 долларов США пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - судно СТР "Елизово".

Определением суда от 30.06.2003 производство по делу прекращено на основании статей 141, части 2 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с определением, участник ООО "Галис" Конончук А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно нарушает требования закона и его права, как участника общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение, подписанное генеральным директором ООО "Галис", является крупной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт необоснованным.

Между компанией "СК Шиппинг Ко., Лтд" и ООО "Галис" 26.03.2001 заключен договор о погашении долга, где общество обязалось выплатить компании сумму задолженности в размере 571092,16 долларов США.

Указанная задолженность возникла на основании договора о переводе долга от 26.03.2001, заключенного между ОАО ПТФ "Рыбхолодфлот" и ООО "Галис".

В обеспечение принятых ответчиком обязательств по выплате задолженности и во исполнение п. 2.2 договора о погашении долга, между истцом и ответчиком заключен договор первого преимущественного залога от 26.03.2001 на судно СТР "Елизово", принадлежащее ответчику на праве собственности, стоимостью 600000 долларов США по состоянию на 01.01.2001.

Неисполнение обязательств по договору о погашении долга от 26.03.2001 послужило основанием для обращения с иском на основании статей 309, 334, 348 ГК РФ в арбитражный суд.

До принятия решения в судебное заседание от 30.06.2003 стороны представили мировое соглашение, которое утверждено судом первой инстанции.

По условиям мирового соглашения ООО "Галис" в счет погашения задолженности обязалось в срок до 31.07.2004 оплатить истцу 270000 долларов США.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно части 3 статьи 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд должен удостовериться в отсутствии названных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о проверке судом соответствия мирового соглашения Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, суд не выяснял, является ли сделка крупной и не совершена ли с заинтересованностью, то есть соблюдены ли требования статей 45, 46 названного Закона.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Участник ООО "Галис" Конончук А.А., владеющий 10% долей в уставном капитале общества, приводит доводы о том, что стоимость отчуждаемого по мировому соглашению имущества составляет более чем 25% активов общества.

В материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, является ли сделка в рамках мирового соглашения крупной и требовалось ли в данном случае решение общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вынесенное судом определение об утверждении мирового соглашения от 30.06.2003 принято по неполно выясненным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.06.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4066/02-05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.