Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3997 С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная им с истца на основании договора цессии, который решением суда признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3997
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тодорова Е.Э. - адвокат по доверенности б/н от 24.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ко Интерстрой" на решение от 31.08.2004 по делу N А51-3533/04 15-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Анучинский молочный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ко Интерстрой" о взыскании 240000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2005 года.

Открытое акционерное общество "Анучинский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ко Интерстрой" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 191663 рублей.

Решением суда от 31.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ко Интерстрой", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что участником договора цессии от 15.10.2002 является его филиал, в связи с этим ООО "Ко Интерстрой" ненадлежащий ответчик.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, участия в заседании суда не принял.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Анучинским МПКХ (цедент) и филиалом ООО "Ко Интерстрой" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.10.2002, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга от ОАО "Анучинский молокозавод" 300000 рублей.

В счет частичной оплаты задолженности ОАО "Анучинский молокозавод" передало филиалу ООО "Ко Интерстрой" масло крестьянское в количестве 2000 кг на общую сумму 240000 рублей, что подтверждается фактурой от 18.10.2002 и доверенностью от 18.10.2002.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2003 по делу N А51-12461/2003 7-405, которым с ОАО "Анучинский молокозавод" в пользу МП МПКХ взыскано 179279 руб. 51 коп., договор уступки права требования от 15.10.2002 признан ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Полагая, что право требования долга у ответчика отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик получил в данном случае товар без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участником договора от 15.10.2002 является филиал ООО "Ко Интерстрой", отклоняется, так как согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и согласно ч. 2 статьи 27 АПК РФ не может быть ответчиком по делу.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3533/04 15-91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО "Ко Интерстрой" в доход федерального бюджета 2716 руб. 63 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.