Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3989 Суд взыскал с ответчика основной долг по договору купли-продажи лишь в части, в которой истцом представлены доказательства факта получения ответчиком продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Е. на постановление от 30.08.2004 по делу N А51-3440/2004 11-69 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Перегуда В.П., 3-е лицо: ООО "Уссури-Холод" о взыскании 29892 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перегуда В.Н. о взыскании 29892 руб. 76 коп. долга за полученную рыбу - кета-зубчатка свежемороженая по накладным N 14 от 23.12.2003, N 16 от 24.12.2003, счету-фактуре N 63 от 29.12.2003.

Решением суда от 31.05.2004 взыскано с индивидуального предпринимателя Перегуда В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Е. 14395 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

При этом суд признал доказанным получение ответчиком рыбы по накладной N 14 от 23.12.2003 на сумму 14395 руб.

Во взыскании остальной части иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств получения продукции по накладной N 16 от 24.12.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Е., которая просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм материального права ч. 2 ст. 575 ГК РФ и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не оценил договор на комплексную обработку грузов N 15 от 04.01.2003, заключенный истцом и ООО "Уссури-Холод" (договор аренды) в качестве доказательства факта передачи ответчику рыбопродукции по накладной N 16 от 24.12.2003, поскольку стоимость данной отгрузки оплачена в полном объеме ООО "Уссури-Холод". Истец полагает, что счет-фактура N 63 от 29.12.2003 также является документом, подтверждающим факт получения товара ответчиком в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ. Она содержит информацию о существенных условиях договора купли-продажи (ст.ст. 454, 455 ГК РФ). Кроме того, истец привел доводы о неправомерном непринятии в качестве доказательства отпуска товара по накладной N 16 от 24.12.2003 документы внутреннего учета движения товара на складе ООО "Уссури-Холод".

Изучив доводы жалобы и проверив в порядке и в пределах определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что истец, предъявив ответчику для оплаты за отпущенную рыбу кеты-зубатку свежемороженую по накладным N 14 от 23.12.2003, N 16 от 24.12.2003 счет-фактуру N 63 от 29.12.2003 на сумму 29892,76 руб. Неоплата ответчиком названной суммы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал факт получения рыбы на сумму 14395 руб., что отражено в протоколе от 24.05.2004 и что служит обстоятельством, освобождающим другую сторону от необходимости его доказывания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требования истца в названной сумме.

Отказывая во взыскании остальной части суммы, суд обоснованно исходил из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ. Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом, что оформляется соответствующими документами.

Покупатель обязан принять переданный ему товар (п. 1 ст. 484 ГК РФ) и оплатить его по цене, предусмотренной договором (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако факт передачи ответчику рыбы по накладной N 16 от 24.12.2003 истцом не доказан, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания истребуемой истцом суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по накладной N 16 от 24.1.22003, так как в ней отсутствует роспись лица, получившего товар.

В этой связи судом правомерно не приняты в качестве доказательства передачи товара ответчику свидетельские показания работника ООО "Уссури-Холод" и договор на комплексную обработку грузов, заключенный истцом 04.01.2003 с хранителем.

Таким образом, судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.08.2004 по делу N А51-3440/2004 11-69 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.