Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4112 Во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда на строительство заводского модуля для перерабатывающего комплекса отказано, т.к. при выполнении дополнительных работ истец в нарушение договора не согласовал с заказчиком цену работ, проектно-сметную документацию не составлял, объем работ и сдачу результата работ заказчику не доказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4112
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Киняшов М.Е. - адвокат по доверенности N 2 от 10.01.2005, от ответчика: Махно Е.Г. - директор рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исткор", ООО "Практик-Строитель" на постановление от 06.10.2004 по делу N А73-11404/2003-36 (АИ-1/476/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор", 3-е лицо Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области о взыскании 6023833 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года.

В судебном заседании 18.01.2005 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 165 АПК РФ до 25.01.2005 16 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор", (третье лицо - Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области) о взыскании 6023833 руб., составляющих стоимость выполненных дополнительных работ по договору от 11.06.2002 на строительство заводского модуля для перерабатывающего комплекса на о.Кунашир, по актам приемки от 20.08.2002 и от 01.09.2003.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 5642978 руб.

Решением суда от 26.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что при выполнении дополнительных работ истец в нарушение п.п. 16.1, 16.4 договора от 11.06.2002, требований ст.ст. 743, 744 ГК РФ не согласовал с ответчиком (заказчиком по договору), проектно-сметная документация не составлялась, цена работ не согласовывалась.

Кроме того, суд признал недоказанным объем работ и сдачу результата работ заказчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда изменено. Взыскано с ООО "Исткор" в пользу ООО "Практик-Строитель" 346134 руб., в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован согласованием сторонами оплаты дополнительных работ по акту от 20.08.2002.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационным жалобам ООО "Исткор" и ООО "Практик-Строитель", которые считают выводы апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и закону.

ООО "Исткор" в обоснование доводов жалобы указало на то, что в деле отсутствуют доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об увеличении сметной стоимости и необходимости проведения дополнительных работ. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение применения положений ст. 709 ГК РФ, что повлекло принятие неправильного постановления.

ООО "Практик-Строитель" в жалобе привел доводы о неправильном определении экспертом затрат труда, размера накладных расходов и плановых накоплений при определении стоимости работ в заключении от 29.07.2004 N 1069/16, в результате чего, по мнению истца, с ответчика следовало взыскать стоимость дополнительных работ в сумме 391549 руб. Кроме того, истец указал на несоответствие вывода апелляционной инстанции об оплате счета-фактуры N 88 от 20.12.2002.

Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции.

ООО "Исткор" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Практик-Строитель" выразил несогласие относительно ее доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Исткор" и ООО "Практик-Строитель", заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о частичной отмене постановления исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ООО "Исткор" (заказчик) и ООО "Практик-Строитель" (подрядчик) возникли из договора подряда на строительство заводского модуля для рыбоперерабатывающего комплекса на о. Кунашир, заключенного 11.06.2002, согласно которому истец обязался выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией и сметой по договорной цене 5000000 руб. в установленные сроки и сдать объект заказчику, а последний обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам от 20.08.2002 на сумму 4803441 руб., от 01.09.2003 - 1220392 руб., счетам-фактурам от 11.09.2003 NN 38 и 36 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что подрядчиком на объекте выполнены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, стоимость которых составляет более 24% сметной стоимости строительных работ.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого обязательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал вывод о том, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласования с ответчиком проектной документации и цены с нарушением п.п. 16.1, 16.4 договора подряда, а также требований ст.ст. 743, 744 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело пришел к выводу о выполнении подрядчиком дополнительных работ, перечисленных в акте от 20.08.2002, по согласованию с заказчиком, в соответствии с письмами последнего б/н и даты, гарантирующего составление, подписание дополнительного соглашения и оплату работ (л.д. 14, т. 1).

Между тем статья 740 ГК РФ относит к существенным условиям договора строительного подряда цену работ. Цена дополнительных работ сторонами не согласована. Статья 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи о сообщении необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В этой связи не соответствует доказательствам по делу и условиям договора, а также закону вывод суда о выполнении дополнительных работ, указанных в акте от 20.08.2002, по согласованию с заказчиком, в связи с чем апелляционной инстанцией сделан неправильный вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 346134 руб., поэтому в этой части постановление подлежит отмене.

Материалами дела также подтверждаются доводы жалоб о неверном выводе апелляционной инстанции об оплате ответчиком счета-фактуры от 20.12.2002 N 88 и неправильном применении положений ст.ст. 309, 709 ГК РФ.

Выводы апелляционной инстанции в остальной части требований соответствуют материалам дела и закону, поэтому в остальном постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.10.2004 по делу N А73-11404/2003-36 (АИ-1/476/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ООО "Исткор" в пользу ООО "Практик-Строитель" суммы 346134 руб. отменить и в этой части исковых требований оставить в силе решение суда от 26.02.2004.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной суммы иска ООО "Практик-Строитель" оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Практик-Строитель" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 20859,58 руб.

Взыскать с ООО "Практик-Строитель" в пользу ООО "Исткор" госпошлину по кассационной жалобе - 4261,34 руб.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину по кассационным жалобам: ООО "Практик-Строитель" - 240,7 руб., ООО "Исткор" - 4333,26 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и справки на возврат госпошлины.