Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4329 При новом рассмотрении дела суду следует, установив количество электроэнергии, потребленное объектом в спорный период, с учетом соответствующего коэффициента трансформации, и наличие либо отсутствие у абонента задолженности по ее оплате, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности N 15 от 29.10.2004, Ющенко Т.Н. - заместитель генерального директора по доверенности N 2 от 01.03.2004, Федосова И.И. - юрисконсульт по доверенности N 11 от 11.05.2004, от ответчиков: Евтушенко Г.С. - представитель по доверенности N У12 от 18.05.2004, Мартынюк Д.В. - юрисконсульт по доверенности N 31/859 от 09.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 14.09.2004 по делу N А51-4559/2004-27-132 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", войсковой части 2488 о взыскании 3531745 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Управление), войсковой части 2488 (далее - в/ч 2488) с иском о взыскании 3531745 руб. - стоимости недоучтенной электроэнергии, потребленной объектом "Маяк" по договору N 78 от 19.02.2002, за период с 01.08.2002 по 20.11.2003.

Решением от 14.09.2004 в отношении в/ч 2488 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности замены приборов учета энергии на объекте, а также необоснованности методики расчета потребления энергии и предъявления требований за август 2002 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании представленных в деле доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что замена приборов учета, установленных на объекте "Маяк" до его передачи на баланс в/ч 2488, не производилась, поэтому при исчислении стоимости электроэнергии, потребленной им в спорный период, подлежал применению коэффициент трансформации 120. Фактическое применение при расчетах коэффициента трансформации 40 привело к заниженному учету потребления электроэнергии объектом "Маяк". Не соглашается с выводом суда о необоснованности периода недоучета энергии, указывая, что факт передачи объекта в/ч 2488 01.08.2002 подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на жалобу в/ч 2488 считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения ввиду недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 04.02.2005.

Проверив законность решения от 14.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Управлению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) в период с августа 2002 г. по ноябрь 2003 г. отпускало электрическую энергию в гарнизон "Маяк" в/ч 2488 (абонент).

Основанием к энергоснабжению гарнизона "Маяк" послужило письмо от 02.08.2002, в котором начальник электрохозяйства в/ч 2488 просил ОАО "Электросервис" внести этот объект в договор N 78 на пользование электрической энергией, заключенный сторонами 19.02.2002, указав в качестве расчетного прибора учета счетчик СА4У-И672М N 237156 с трансформаторами тока 200/5.

К оплате за потребленную в спорный период электроэнергию энергоснабжающая организация выставляла абоненту счет-фактуры. При определении количества и стоимости электроэнергии, потребленной объектом "Маяк", ОАО "Электросервис" учитывало коэффициент трансформации 40.

В ходе проверки расчетного учета электроэнергии по объектам в/ч 2488, проведенной энергоснабжающей организацией 30.10.2003, обнаружен факт применения на объекте "Маяк" счетчика N 063119 с трансформаторами тока 600/5 (коэффициент трансформации 120), которое повлекло недоучет расхода электроэнергии.

Ввиду неправильного определения при расчетах в спорный период количества электроэнергии, фактически потребленной объектом "Маяк", энергоснабжающая организация направила абоненту счет-фактуру N 768 от 20.04.2004 на сумму 3531745 руб., составляющую стоимость недоучтенной электроэнергии.

Неоплата указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения ОАО "Электросервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая дело, суд установил отсутствие у в/ч 2488 статуса юридического лица. Выводы суда по установленным обстоятельствам подтверждаются материалами дела (свидетельство налогового органа) и сторонами не оспариваются (л.д. 117).

В этой связи, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в отношении данного ответчика и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения абонентом договорных обязательств и оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора N 78 от 19.02.2002, в виде перерасчета количества и стоимости потребленной объектом энергии.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении приборов учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за потребленную энергии производится в размере стоимости, рассчитанной по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

Между тем сведений о том, что перерасчет стоимости электроэнергии, составляющей цену иска, произведен истцом в порядке, предусмотренном п. 7 2 договора, из материалов дела не усматривается.

Более того, как видно из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании с ответчиков платы за фактически потребленную электроэнергию на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ в соответствии с данными прибора учета, установленного на объекте "Маяк". Указанное требование истец уточнил в заседании суда первой инстанции 17.08.2004, однако в нарушение ст. 167 АПК РФ судом оно по существу не рассмотрено (л.д. 125, 126).

Как следует из представленных в деле доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, учет электроэнергии на объекте "Маяк" до его передачи в ведение в/ч 2488 осуществлялся счетчиком N 063119 с трансформаторами тока 600/5 и коэффициентом трансформации 120. Факт замены указанного счетчика иным прибором учета при рассмотрении дела судом не установлен. Несмотря на это, суд не выяснил, какой коэффициент трансформации следует учитывать в данном случае, оценка правомерности применения при расчетах за электроэнергию коэффициента трансформации 40 в судебном акте не дана.

При принятии решения судом неверно определен предмет доказывания по делу и не установлены все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и требованиями ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Так, неисследованными остались вопросы о количестве электроэнергии, фактически потребленной объектом "Маяк" в спорный период, ее оплате абонентом и размере задолженности, при наличии таковой.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о необоснованности периода, за который произведен перерасчет электропотребления, поскольку факт передачи объекта "Маяк" в\ч 2488 01.08.2002 подтверждается имеющимся в деле отзывом на иск, представленным Управлением.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа в иске подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует, установив количество электроэнергии, потребленное объектом в спорный период, с учетом соответствующего коэффициента трансформации, и наличие либо отсутствие у абонента задолженности по ее оплате, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.09.2004 по делу N А51-4559/2004 27-132 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу в отношении войсковой части 2488 оставить без изменения.

В остальном решение от 14.09.2004 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.