Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4438 "Согласно ст. 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравцова О.А. - представитель по доверенности б/н от 16.01.2004, Мацуков В.Е. - представитель по доверенности б/н от 16.01.2004 в судебном заседании от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Развитие образовательных систем и комплектации" на решение от 30.04.2004, постановление от 28.09.2004 по делу N А51-13213/2003 23-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытое акционерное общество "Развитие образовательных систем и комплектации" к предпринимателю В.И. Кузину, обществу с ограниченной ответственностью "РосОфис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления от 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Закрытое акционерное общество "Развитие образовательных систем и комплектации" (далее ЗАО "Роскомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Кузину Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "РосОфис" (далее ООО "РосОфис") об истребовании из незаконного владения ответчиков, согласно перечня указанного в исковом заявлении, имущества находящегося на торговой площади на 2-ом этаже дома N 14 по ул. Посьетской в г. Владивостоке на общую сумму 432071 руб. 50 коп.

До вынесения решения по делу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил предмет и основания требований, отказавшись от требований к ООО "РосОфис", поскольку между ними отсутствовали договорные отношения. В обоснование завладения предпринимателем Кузиным В.И. его имуществом в результате доступа к нему, истец сослался на агентский договор между ними, по которому ответчик по поручению истца занимался реализацией имущества истца и просил истребовать с последнего имущество, стоимость которого составляет 417180 руб.

Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, производство по делу в части отказа от исковых требований к ООО "РосОфис" прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В иске к предпринимателю Кузину В.И. отказано.

Отказывая истцу в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, а истребуемое имущество не обладает такими признаками, позволяющими выделить его из ряда аналогичных товаров, имеющихся у ответчика, подтвердившего документально его получение от поставщиков в рамках своей деятельности.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО

"Роскомплект", полагающего их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие получение и оплату им товара указанного истцом в позициях NN 2-7, 9-20, 26-33, 35-39, 43-44, 49-51, 55, 61, 63, 65, 70-74, 76, 78, 80, 82. Кроме того, наряд позиций ответчик представил накладные о получении меньшего количества товара, чем имеется у него в наличии, что свидетельствует о присвоении имущества истца.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству во исполнение принятого судом определения об обеспечении иска путем запрета ответчику отчуждать спорное имущество.

В заседании суда от 01.02.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2005 до 14 часов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Роскомплект" (Арендатор) в лице исполнительного директора Кузина В.И. и ОАО "Владивостокский Дом Моды" (Арендодатель) 01.07.2002 заключен договор аренды N 1 по условиям которого арендатору передано в пользование торговая площадь 100 кв.м. на территории постоянно действующей выставки-ярмарки в выставочном зале на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 14.

ЗАО "Роскомплект" использовал помещение для торговли, разместив на его территории предназначенный для продажи товар, офисную мебель, а также стройматериалы и инструменты.

Дополнительным соглашением от 31.08.2003 вышеназванный договор аренды торговой площади был расторгнут по соглашению сторон.

01.07.2003 Кузин В.И., действуя от своего имени как индивидуальный предприниматель, заключил договор N В/2003-02 на участие в постоянно действующей выставке - ярмарке на 2-ом этаже задания расположенного по ул. Посьетской, 14 в г. Владивостоке.

01.09.2003 между ООО "РосОфис", в лице генерального директора Кузина В.И. и ОАО "Владивостокский Дом Моды" был заключен договор аренды той же площади.

Полагая, что Кузин В.И., действуя в собственных интересах как предприниматель, осуществляет реализацию принадлежащего истцу имущества, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований и доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, истец ссылается на товарно-транспортные накладные, платежные поручения, расходные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт получения спорной мебели от поставщиков.

В деле также представлены доказательства (расходные накладные, платежные поручения об оплате товара) наличия аналогичного товара у ответчика, приобретенного у тех же поставщиков предпринимателем Кузиным В.И. в рамках осуществления самостоятельной деятельности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество.

Как правильно указал суд ЗАО "Роскомплект" и предприниматель Кузин В.И. занимаются аналогичной деятельностью и получают товар от одних и тех же поставщиков и производителей. Поступающая в их адрес офисная мебель имеет одинаковое наименование и модели и не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из ряда аналогичного товара.

Кроме того, согласно представленного истцом в дело агентского договора от 03.01.2003, заключенного им (принципалом) и предпринимателем Кузиным В.И. (агент) истец поручал ему реализацию принадлежащей ему мебели на этих же площадях на условиях договора. Следовательно, истцом не исключено законное владение и распоряжение ответчиком имуществом истца. И если агент допускал нарушение условий этого договора истец вправе требовать исполнения договора либо отказа от договора и взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие фактического состава виндикационного иска.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного по основаниям ст. 301 ГК РФ.

Поскольку решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2004, постановление от 28.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13213/2003 23-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.