Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4211 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании необоснованно списанных перевозчиком денежных средств с лицевого счета общества суду надлежит выяснить какие работы выполнены перевозчиком по инициативе таможенного органа, проводился ли таможенный досмотр груза после его принятия железной дорогой и какие работы при этом ей выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Громыко А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 419 от 15.12.2003, от ответчика: Смагарев Н.Я. - начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности N 357 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флора" на решение от 09.09.2004 по делу N А73-5305/2004-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Флора" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 29836 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

В судебном заседании 25.01.2005 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 40 минут 01.02.2005.

Закрытое акционерное общество "Флора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества в Хабаровском Тех ПД ДВЖД в сумме 29836 руб.

Решением от 09.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО "Флора" просит отменить решение от 09.09.2004 как несоответствующее нормам материального права. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости взыскания таких сборов не соответствует ст. 22 УЖТ РФ. Полагает, что согласно названной норме взимание сбора возможно только в случае возникших у перевозчика расходов, факт которых он обязан доказать. При приемке груза к перевозке производится оплата за перевозку груза, другие платежи осуществляются после фактического выполнения дополнительных работ и при наличии подтверждающих документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Флора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД", не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что в связи с выполнением железной дорогой процедур, связанных с таможенным оформлением груза, взыскание такого сбора необходимо.

Проверив законность решения от 09.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период сентябрь-декабрь 2003 года, январь 2004 года грузоотправителем - ЗАО "Флора" по международным железнодорожным накладным отправлен груз -лесоматериалы в адрес торговой Компании КНР г. Суйфэньхэ. Оплата за перевозку груза осуществлена железной дорогой ДВЖД путем списания денежных средств с лицевого счета грузоотправителя - ЗАО "Флора" в Хабаровском Тех ПД ДВЖД. В состав оплаты за перевозку груза железной дорогой включен, в том числе, сбор за возмещение российским железным дорогам расходов, связанных с проведением процедур государственного контроля. Такой сбор взыскан с каждого вагона и составил 669 руб. на каждый отправленный вагон в 2003 году (669 руб. х 39 вагонов), 749 руб. на каждый отправленный вагон в 2004 году (749 руб. х 51 вагон).

Истец, полагая, что такой сбор подлежит взысканию только в случае непосредственного понесения железной дорогой расходов, связанных с проведением процедур государственного контроля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено, спорные перевозки грузов осуществлены в прямом международном грузовом сообщении по накладным СМГС. Согласно параграфу 1 ст. 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со ст. 13 СМГС, взимаются, в том числе, за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления.

Параграф 1 статьи 13 СМГС установлено, что провозные платежи, под которыми понимается плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по следующим тарифам, действующим в день заключения перевозки. А именно, в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и станы назначения - по внутренним тарифам, действующим на железных дорогах этих стран.

Разделом 3 Прейскуранта N 10-01 установлены Правила применения тарифов при определении плат за перевозку экспортных и импортных грузов в прямом международном сообщении, в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции РФ, а также услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД" при указанных перевозках.

При осуществлении спорных перевозок железной дорогой помимо тарифа, применяемого за такие перевозки, предъявлена к оплате и списана с лицевого счета ЗАО "Флора" в Хабаровском Тех ПД сумма сбора по таблице 33 Прейскуранта N 10-01, согласно п. 3.1.10 названного Прейскуранта.

Пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 (действующего в редакции на момент списания) предусмотрено, что за выполнение ОАО "РЖД" работ, в том числе, связанных с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платой за пользование вагонами и контейнерами и другими возникшими в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) согласно ст. 22 УЖТ РФ с плательщика про перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размерах, приведенных в таблице N 33 Приложения 9 к Прейскуранту N 10-01.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с вышеназванными работами возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан вывод об обоснованном списании перевозчиком сбора на основании ст. 22 УЖТ РФ, в целях покрытия его расходов, понесенных в связи с осуществлением ряда работ, предусмотренных ст.ст. 14, 69, 72, 76, 78 Таможенного кодекса РФ, тепловыми схемами организации пропуска через государственную границу, утвержденными Приказом МПС РФ N 26 от 29.05.2002.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

В материалах дела имеются накладные СМГС по спорным перевозкам, в которых в графе 26 стоит отметка "выпуск разрешен, Амурская таможня".

Из пояснений ЗАО "Флора" данная отметка сделана Амурской таможней в месте его таможенного оформления грузоотправителем.

В связи с чем судом не выяснено какие работы выполнены перевозчиком по инициативе таможенного органа; проводился ли таможенный досмотр груза после его принятия железной дорогой и какие работы при этом ей выполнены; необходимость доказательства подтверждения расходов, связанных с выполнением таких работ.

При таких обстоятельствах решение от 09.09.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом положений ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2004 по делу N А73-5305/2004-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.