Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/4010 Суд, установив ненадлежащее исполнение администрацией города обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, взыскал с администрации установленную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/4010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 08.07.2004, постановление от 01.09.2004 по делу N А51-5482/2004 27-164 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к Администрации г. Владивостока о взыскании 2224013 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - МУП "ПЖЭТ N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 2224013 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.06.2002 в период с октября по декабрь 2003 года.

Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации г. Владивостока, в которой предлагается их отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что по условиям договора оплата за оказанные истцом услуги складывается из платежей граждан, дотаций и средств соответствующего бюджета, направляемых на погашение льгот и субсидий, предоставляемых гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим считает, что задолженность по договору сложилась из-за непоступления средств из краевого бюджета в погашение льгот населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с несвоевременной оплатой населением оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между Управлением ЖКХ администрации г. Владивостока (заказчик) и МУП "ПЖЭТ N 5" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 06-178/02.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании сводного акта выполненных работ. Оплата по договору производится за счет платежей граждан и юридических лиц, средств соответствующего бюджета в размерах, установленных заказчиком, а также средств бюджета, принятых к возмещению заказчиком льгот и субсидий граждан по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора окончательный расчет производится не позднее 20 банковских дней с момента приема выполненных услуг и сверки расчетов в размере поступивших платежей, дотаций.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2003 года выполнил работы на сумму 13626140,23 руб., что подтверждается сводными актами выполненных работ за указанный период, подписанными представителями истца и Управления ЖКХ Администрации г. Владивостока.

Выполненные истцом работы оплачены на сумму 11402126 руб. 26 коп. Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения МУП "ПЖЭТ N 5" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ПЖЭТ N 5", Арбитражный суд Приморского края исходил из требований ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд, дав оценку условиям договора, относящимся к порядку расчетов за оказанные услуги, сделал правильный вывод о том, что окончательный расчет по договору не находится в зависимости от источника оплаты, порядка сбора платежей и должен производиться не позднее 20 банковских дней с момента приема работ и сверки расчетов.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неверно истолковал условия договора о порядке расчетов, являются несостоятельными. Кроме того, возложение на истца обязанности по взысканию задолженности с населения за оказанные услуги противоречит п. 2.2.10 договора, из содержания которого усматривается, что организация сбора платежей за жилищные услуги возложена на ответчика.

Доводы ответчика о наличии самостоятельных договоров с истцом по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот и субсидий населению, а также о непоступлении соответствующих средств из краевого бюджета, не соответствуют материалам дела и не подтверждаются доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд, установив полномочия администрации г. Владивостока по представлению в рамках своей компетенции муниципального образования г. Владивостока в правоотношениях, вытекающих из содержания и использования муниципального жилого фонда, сделал правильный вывод о правомерности требований МУП "ПЖЭТ N 5" об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования в соответствии со ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение от 08.07.2004 и постановление от 01.09.2004 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2004 и постановление от 01.09.2004 по делу N А51-5482/2004 27-164 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.