Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4197 Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, т.к. суд пришел к выводу о доказанности факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход в результате занижения торговой площади магазинов при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МИМНС РФ N 2 по Магаданской области - Филенко М.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2005 N ТА-10-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Д.А. на решение от 10.08.2004 по делу N А37-1857/04-2/4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области - правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области к предпринимателю Д.А. о взыскании 64125,99 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Д.А. (далее - предприниматель) 64125,99 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 48059 руб., пени в сумме 7500,79 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8566,20 руб.

Решением суда от 10.08.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, так как суд пришел к выводу о доказанности факта занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход и, соответственно, правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По ходатайству налогового органа последний в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ заменен на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Инспекция).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление Инспекции без рассмотрения. При этом заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что выводы суда о занижении ею торговой площади магазинов при исчислении названного выше налога противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договорам аренды, выкопировкам и справкам БТИ. Нарушение норм материального права, в частности статьи 122 Налогового кодекса РФ, по мнению налогоплательщика, выразилось в том, что ее фактически дважды привлекли к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 8566,20 руб. и пени в сумме 7500,79 руб.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считают его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2004 N 5 и принято решение, с учетом возражений предпринимателя, от 09.03.2004 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8566,20 руб. Этим же решением предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в общей сумме 48059 руб., с начислением пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 4281,40 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения, послужило то, что предприниматель, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ и Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о едином налоге), при исчислении вмененного дохода и суммы единого налога вместо физического показателя "площадь торгового зала" (кв.м) необоснованно применяла физически показатель - "торговая площадь" (кв.м), что привело к занижению объема физических показателей, учитываемых при исчислении единого налога на вмененный доход по арендуемым помещениям в магазине "Северянка", расположенном по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 28 и магазине "Авант", находящемся в этом же поселке на ул. Победы, 19.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно: акт проверки от 11.01.2004 N 5, акт осмотра, договоры аренды, свидетельства об аттестации хозяйствующего субъекта, технические паспорта названных выше помещений, установил, что перечисленные объекты относятся к стационарной торговой сети и площадь их торговых залов, согласно инвентаризационно-технической документации, равна, соответственно, 19,8 кв.м и 31,5 кв.м. Следовательно, предприниматель Д.А., указав в расчете площадь магазина "Северянка" - 6,8 кв.м и магазина "Авант" - 7,3 кв.м, занизила физический параметр при расчете вмененного дохода и единого налога в 1, 2, 3 кварталах 2003 года, недоплатив, соответственно, налог за 1 квартал - 11761 руб., за 2 квартал - 18079 руб. и за 3 квартал - 18219 руб., всего - 48059 руб.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, свидетельством об аттестации хозяйствующего субъекта по магазину "Авант", актом осмотра помещения магазина "Северянка", техническими паспортами БТИ и другими.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, таким физическим показателем является "площадь торгового зала" (в кв.м), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В связи с этим ссылки предпринимателя на договоры аренды, в которых площадь торгового зала значится меньше, чем в технических паспортах БТИ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что в проверяемом периоде, как и в 2000-2001 годах, предпринимателем использовались для предпринимательской деятельности те же торговые помещения, площадь которых совпадала с параметрами, принятыми налоговым органом в ходе проверки. Свидетельства о проведении налогоплательщиком реконструкции данных площадей в материалах дела также не представлены. Таким образом, предприниматель не опровергла выводы Инспекции о занижении ею показателей физического параметра.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся фактически к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что противоречит статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющим порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылку предпринимателя на несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция также находит несостоятельной.

Как видно из материалов дела, налогоплательщику были направлены требования от 09.03.2003 N 53 об уплате налога в сумме 48059 руб. и пени 4281,4 руб. и от 09.03.2004 N 54 об уплате налоговой санкции в размере 8 566,20 руб., полученные предпринимателем, как установлено судом, 29.03.2004. Заявление о взыскании спорных сумм подано Инспекцией в суд только 15.06.2004, то есть по истечении почти трех месяцев со дня получения требований. Решение налогового органа и выставленные на его основе требования на оспаривались налогоплательщиком, но и не были исполнены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как у предпринимателя имелся достаточный срок для добровольной уплаты сумм недоимки, пени и штрафа.

Тот факт, что срок исполнения, указанный в требованиях, истек к моменту их направления, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса РФ, касающихся формы заполнения таких требований, но не может, при изложенных выше обстоятельствах, освободить налогоплательщика от обязанности по уплате правомерно начисленных Инспекцией сумм.

Основанным на ошибочном толковании норм налогового законодательства следует признать и довод налогоплательщика о привлечении его к налоговой ответственности дважды в результате взыскания с нее штрафа и пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которая уплачивается налогоплательщиком, в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку факт налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд счел доказанным материалами дела, то правомерно взыскал и налоговую санкцию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает кассационную жалобу предпринимателя Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1857/04-2/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.