Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4154 В признании недействительным решения налогового органа, которым предложено ООО уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС по нулевой налоговой ставке при реализации золота, отказано, т.к. у ООО отсутствовала лицензия на добычу драгоценных металлов, и его деятельность по добыче золота из отвалов горнодобывающего производства по чужим лицензиям осуществлялась незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Г" - Иванов А.В., юрист по доверенности б/н от 11.08.2003, от: МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Лозовая Е.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 04-30/43 от 10.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение от 28.06.2004, постановление от 08.09.2004 по делу N А04-1791/04-18/159 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, 3-и лица: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Амурской области, Амурский комплексный НИИ Амурского научного центра ДВО РАН, Амурский научный центр ДВО РАН, ООО "Улунга" о признании частично недействительными решения N 84-13 от 31.03.2004 и требования N 38047 от 31.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным пункта 2 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2000-2001-2002 годы и подпункта 3.3 пункта 3 в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% при реализации золота в сумме 3552523 руб. решения N 84-13 от 31.03.2004, а также пункта 4 в части необоснованно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3552523 руб. требования N 38047 от 31.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Амурской области, Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук, Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью "Улунга".

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не имело право применять налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и, соответственно, на возмещение НДС, поскольку у него отсутствовала лицензия на добычу драгоценных металлов, и его деятельность по добыче золота из отвалов горнодобывающего производства по чужим лицензиям осуществлялась незаконно. При этом суд признал обоснованным отражение налоговым органом в требовании неправомерно заявленной обществом к возмещению суммы НДС.

В кассационной жалобе ООО "Г" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. При этом, считает общество, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые содержатся в нем. По существу, доводы общества сводятся к тому, что в них делается вывод о наличии законных оснований у ООО "Г" на занятие деятельностью по производству золота из отходов, содержащих драгоценные металлы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, содержащиеся в жалобе, просили отказать в ее удовлетворении и оставить в силе принятые судебные акты.

Третьи лица участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали и свои отзывы не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Г" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом, в том числе установлено, что обществом на основе поданных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов необоснованно предъявлен к возмещению НДС от реализации драгоценных металлов в сумме 3552523 руб., что нашло отражение в акте проверки от 25.02.2004 N 41-13.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2004 N 84-13, в резолютивной части которого, в частности, в пункте 2 включено указание "за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2000-2001-2002 годы", а в пункте 3.3 пункта 3 предложено ООО "Г" уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации золота в сумме 3552523 руб.

31.03.2004 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 38047 об уплате налога, в пункте 4 которого включено предложение "об обязании уплатить, в том числе возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров, выездные проверки N 84-13 от 31.03.2004 в сумме недоимки 3552523 руб.".

ООО "Г", не согласившись с решением и требованием инспекции в вышеуказанных частях, оспорило их в судебном порядке.

В силу статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (с соответствующими изменениями на 2000 год) от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и специально уполномоченным коммерческим банкам.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период времени осуществляло реализацию драгоценных металлов (золота), полученных в результате выполнения комплексных работ по разработке месторождений россыпного золота и работ, связанных с извлечением золота из отходов (минерального сырья) горнодобывающего производства, с применением новых научных технологий на основании договоров: подряда на добычу россыпного золота; на выполнение комплексных работ по разработке месторождений россыпного золота; по переходу права собственности на минеральное сырье, заключенных с Амурским комплексным научно-исследовательским институтом, Амурским научным центром и ООО "Улунга" (ранее - старательская артель).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования налогового органа в оспоренной части, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ООО "Г" для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации золота в результате отсутствия у общества соответствующих лицензий, выданных в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (с учетом внесенных изменений) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участками недр, согласно статье 17.1 настоящего Закона, лицензия подлежит переоформлению, и она не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 определено, что только владельцы лицензий имеют право использовать по своему усмотрению результаты своей деятельности в установленном законом порядке.

Возможность осуществления добычи драгоценных металлов и драгоценных камней и их производства собственными силами или на договорной основе с другими организациями предоставлена субъекту добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней (владельцу лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней) пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ (в соответствующей редакции). При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках гражданско-правовых договоров между ними, каждая из этих организаций должна иметь лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы то обстоятельство, что работы по извлечению золота, впоследствии реализованного, осуществлялись обществом без надлежаще оформленных лицензий. Добыча и переработка производились обществом в рамках заключенных договоров с вышеназванными субъектами деятельности по использованию недр на основании полученных ими лицензий (БЛГ N 00967 БЭ, БЛГ N 00966 БЭ, БЛГ N 00734 БЭ, БЛГ N 00330 БЭ и БЛГ N 00517 БЭ). При этом ООО "Г", имея лицензию БЛГ N 00112 БР на отведенный участок недр, добычу и реализацию золота по ней не осуществляло.

Ссылка общества на лицензию N 28МУ99/0075/001/Л от 23.09.1999, выданную Государственным комитетом по охране окружающей среды Амурской области, обоснованно судом обеих инстанций не принята во внимание, сделанные в этой части выводы и оценка суда обеих инстанций являются правильными и поэтому не подлежат переоценке.

Кроме того, по названной лицензии обществу разрешалось только осуществлять утилизацию, складирование, перемещение, уничтожение промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных). При этом указание в условиях осуществления данных видов деятельности на возможность попутного извлечения благородных металлов не являлось основанием, дающим право на добычу или производство драгоценных металлов, как это предусмотрено в законодательстве о лицензировании недр и драгоценных металлов.

Признаются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество производило не добычу драгоценных металлов, а занималось производством золота из отходов, содержащих драгоценные металлы.

Из содержания представленных в материалы дела договоров усматривается, что ООО "Г", наряду с извлечением золота из переданных ему (по договорам) участков недр, осуществляло также на основании договоров переработку минерального сырья, содержащего золото.

В статье 20 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлено, что порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок состоит в разрешительном режиме допуска конкретных лиц к занятию определенными видами деятельности с ограниченно оборотоспособными объектами (драгоценными металлами).

В период спорных правоотношений действовал Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 (с учетом редакции Постановления Правительства РФ от 08.05.2002 N 302).

Согласно пункту 2 названного Порядка, минеральное сырье - это добытые из недр руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты их переработки, то есть концентраты, шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный металл и цинковые осадки.

Изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов в минеральном сырье осуществляется в процессе переработки добытых из недр руд на обогатительных или золотоизвлекательных фабриках и в металлургическом производстве, при промывке песков на промывочных установках и приборах, доводке концентратов на шлихообогатительных фабриках и установках, на установках кучного и подземного выщелачивания, на других объектах по переработке минерального сырья (пункт 4 Порядка).

Таким образом, данный порядок предусматривает извлечение драгоценных металлов из минерального сырья, то есть его переработку, что требует наличия соответствующей лицензии.

Налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов распространяется только на налогоплательщиков, осуществляющих их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Порядок сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.06.1992 N 431.

При этом, как для добычи драгоценных металлов, так и для их производства, законодательством установлен разрешительный порядок допуска субъектов к осуществлению указанных видов деятельности, что связано с непосредственным ограничением оборотоспособности драгоценных металлов и пресечением доступа к ним неуполномоченных лиц.

В части заявленных требований о признании недействительным пункта 4 требования налогового органа N 38047 от 31.03.2004 в сумме 3552523 руб., выводы суда также следует признать верными, поскольку они сделаны с учетом исследования и оценки обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок выставления требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Из акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует, что обществу начислен налог в виде излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС по ставке 0 процентов при реализации золота в сумме 3552523 руб., который на момент проверки уже был возмещен из бюджета в размере 2778141 руб. При этом НДС, возмещенный обществу, не уменьшает сумму налога, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Требование об уплате налога и сбора (пени) предусмотрено главой 10 Налогового кодекса РФ. В силу статьи 69 настоящего Кодекса требование должно содержать, в том числе, сведения о задолженности налогоплательщика по налогу. Выставление требования является обязательным условием досудебного порядка урегулирования налогового спора, предшествующего принудительному взысканию, и информирует налогоплательщика о выявленной у него задолженности. При этом требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Неверно изложенная формулировка в требовании о наличии задолженности и ее погашении, не может быть признана безусловным основанием для признания требования в оспариваемой части недействительным, как нарушающим имущественное право общества. В случае оспаривания ненормативного акта налогового органа суд устанавливает наличие нарушений, оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом акта. При рассмотрении спора судом не установлено нарушений норм налогового законодательства, влекущих отмену требования в оспариваемой части. Кроме того, налогоплательщик воспользовался своим конституционным правом на обжалование вынесенного инспекцией требования в судебном порядке.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога к необоснованному возмещению (вычету), согласно требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Начисления, сделанные налоговым органом по результатам проверки и отраженные в акте и решении, в дальнейшем увеличивают недоимку по налоговым платежам в бюджет или уменьшают сумму имеющейся переплаты, что и было произведено инспекцией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2004, постановление от 08.09.2004 по делу N А04-1791/04-18/159 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.