Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4331 Задолженность городской больницы за эксплуатационные услуги согласно договору взысканы в порядке субсидиарной ответственности с администрации города, т.к. городская больница бюджетных средств для погашения задолженности не имеет и платных услуг не оказывает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Владивосток на решение от 12.08.2004, постановление от 18.10.2004 по делу N А51-6451/04-22-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Новая Эра" к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 2 г. Владивостока", Администрации г. Владивостока" о взыскании 37281,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 2 г. Владивостока", администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в сумме 37281 руб. 86 коп. за 3-й, 4-й кварталы 2003 согласно договору N 27 от 01.02.2000.

Решением от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004, требования истца удовлетворены. С администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу МУП г. Владивостока "Новая Эра" взыскано 37281 руб. 86 коп. основного долга на основании ст. 120 ГК РФ и ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления". В иске к МУЗ "Детская городская больница N 2 г. Владивостока" отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Владивостока предлагает решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18 10.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет стороны по договору - МУЗ "Детская городская больница N 2 г. Владивостока". В случае недостаточности денежных средств и другого имущества у должника взыскание должно быть произведено за счет муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 12.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 18.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует их материалов дела, 01.02.2000 между МУП г. Владивостока "Новая Эра" и МУЗ "Детская городская больница N 2 г. Владивостока" заключен договор N 27 на обслуживание и оказание услуг сроком действия до 01.02.2003.

При этом п. 6.2 договора предусмотрено, что срок действия договора считается пролонгированным на очередной календарный год, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявления ни одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

По условиям вышеназванного договора истец обязался выполнять работы по общему содержанию, обслуживанию и эксплуатации части домовладения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, улица Светланская, 169/171 общей площадью 616,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2, 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежеквартально на основании выставленных счетов.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиками.

Неоплата оказанных услуг за 3-й, 4-й квартал 2003 в сумме 37281 руб. 86 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1.1 устава МУЗ "Детская городская больница N 2 г. Владивостока", утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока N 1321 от 22.07.2002, учредителем больницы является администрация г. Владивостока, которая несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств, находящихся в ее распоряжении (п. 1.3).

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно смете доходов МУЗ "Детская городская больница N 2 г. Владивостока" на 2003 год, отчету об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004 средств для погашения задолженности у последнего не имеется, платных услуг больница не оказывает.

Таким образом, суд, правильно применив ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" и ст. 120 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме в порядке субсидиарной ответственности за счет администрации г. Владивостока.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУЗ "Детская городская больница N 2 г. Владивостока" осуществляет деятельность, приносящую дополнительные доходы, которые должны быть направлены на погашение задолженности при недостаточном бюджетном финансировании, несостоятельны и документально не подтверждены.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6451/04-22-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.